Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-2475/16 по делу N А24-2910/2011

г. Хабаровск

09 августа 2016 г.

А24-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича

на определение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016

по делу N А24-2910/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю.Иванушкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, И.С.Чижикова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Симакову Сергею Сергеевичу

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской траст"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Морской траст" (ОГРН 1074101002755, ИНН 4101116320, место нахождения: 683031, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Топоркова, 9/6, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ОГРН 1074141000691, ИНН 4105032007, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, поселок Нагорный, улица Совхозная, 14, 57; далее - ООО "Рыбак", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.03.2014 ООО "Рыбак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Рыбак" утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68.

Конкурсный управляющий ООО "Рыбак" Баранков Ю.О. 10.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 руб. на счет Симакова Сергея Сергеевича.

Определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рыбак" Баранкова Ю.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Рыбак" Баранков Ю.О. просит определение от 19.10.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 19.10.2015, постановления апелляционного суда от 25.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании платежного поручения от 20.09.2010 N 253 ООО "Рыбак" перечислило ИП Симакову С.С. на расчетный счет, открытый в Приморском ОСБ N 8635 г.Владивостока, денежные средства в общей сумме 5 621 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по письму, в счет взаиморасчетов между ООО "Рыбак" и ООО "Нептун", согласно договору процентного займа от 01.02.2010 Сумма 5621000-00, без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должником Баранков Ю.О., ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 руб. является недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений главы III.I Закона о банкротстве Постановлением Пленума N 63 разъяснено, что в порядке названной главы данного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах (пункт 17).

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции, ссылаясь на то, что в данном случае не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должником Баранковым Ю.О. срока исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделка конкурсным управляющим должником не оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной не только на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, но и на основании главы III.1 Закона банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки по перечислению денежных средств не истек, признал, что к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом установленного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), признав, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должником Баранков Ю.О. должен был узнать не позднее утверждения его конкурсным управляющим (05.03.2014), и срок исковой давности начал течь с этого дня, а обратился он в арбитражный суд 07.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен.

Рассматривая требования истца о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям установленным пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума N 25).

В данном случае, заявляя о мнимости сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий должником Баранков Ю.О. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемая сделка носила мнимый и притворный характер, а именно тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделок.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума N 32, установив, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, либо злоупотребили правом в иных формах, признав, что отсутствие у конкурсного управляющего должником Баранкова Ю.О. определенных документов не свидетельствует о фиктивности оспариваемой сделки и злоупотреблении правом сторонами сделки при ее совершении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 руб. недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая, что сделка также оспаривается конкурсным управляющим должником Баранковым Ю.О. на основании главы III.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие заявления ИП Симакова С.С. о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума N 63, установив, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должником Баранков Ю.О. должен был узнать не позднее утверждения его конкурсным управляющим (05.03.2014), и срок исковой давности начал течь с этого дня, а обратился он в арбитражный суд 07.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о том, в чем конкретно выражались такие нарушения, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованных судебных актов не установлено.

Ввиду изложенного определение от 19.10.2015, постановление апелляционного суда от 25.03.2016 отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А24-2910/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева