Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-3099/16 по делу N А59-2230/2015

г. Хабаровск

09 августа 2016 г.

А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А.Юзефовича Павлюченко Т.В.: Пушникова Ю.С., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 65 АА 0564944

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А.Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016

об утверждении вознаграждения внешнего управляющего

по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно - коммерческая фирма "Сфера"

о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А.Юзефовича несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Имени Космонавта Поповича, 96; далее - ООО "СКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3; далее - ЗАО "Дальэлектромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 17.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении ЗАО "Дальэлектромонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017, рассмотрение вопроса об утверждении вознаграждения внешнего управляющего отложено на 24.12.2015.

Определением от 04.03.2016 внешнему управляющему ЗАО "Дальэлектромонтаж" Павлюченко Т.В. установлено вознаграждение в размере 60 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение от 04.03.2016 отменено. Внешнему управляющему ЗАО "Дальэлектромонтаж" Павлюченко Т.В. в удовлетворении заявления об установлении повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. отказано и установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 45 000 руб. за счет средств должника с момента утверждения внешним управляющим ЗАО "Дальэлектромонтаж".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, внешний управляющий ЗАО "Дальэлектромонтаж" Павлюченко Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 27.04.2016 отменить, определение от 04.03.2016 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер вознаграждения внешнего управляющего определен решением первого собрания кредиторов должника. Заявитель указывает на наличие оснований для увеличения вознаграждения до 60 000 руб., поскольку выполнение плана внешнего управления без увеличения нагрузки и объема выполняемой работы внешним управляющим не возможно. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что, поскольку на предприятии работают 28 человек, таким количественным составом возможно провести все мероприятия без должного участия и контроля внешнего управляющего. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у должника имеются денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения внешнего управляющего в повышенном размере.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган), выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила постановление апелляционного суда от 27.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО "Дальэлектромонтаж" Павлюченко Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

При решении вопроса об утверждении повышенной фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему должника Павлюченко Т.В. до 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия значительного объема и сложности выполняемой внешним управляющим работы (ведение производственной деятельности; осуществление мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления), а также наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об установлении повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. и, устанавливая ежемесячное денежное вознаграждение в размере 45 000 руб. за счет средств должника с момента утверждения внешним управляющим ЗАО "Дальэлектромонтаж", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему, составляет 45 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения внешнему управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой внешним управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Судами установлено, что у должника имеется имущество общей стоимостью 940 473 731 руб. 46 коп. (без учета залогового имущества), в том числе недвижимое имущество стоимостью 35 202 821 руб. 99 коп., транспорт и спецтехника стоимостью 70 778 392 руб. 58 коп., основные средства на сумму 59 677 695 руб. 95 коп., материалы на сумму 701 865 230 руб. 49 коп. и иное имущество. Кроме того, у должника имеется залоговое имущество стоимостью 322 509 195 руб. 26 коп., а по состоянию на 04.02.2016 на расчетном счету имеются денежные средства в размере 165 433 247 руб.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, внешним управляющим не представлено доказательств того, что объем ее работы в данном случае, отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим, а также того, что мероприятия, осуществляемые в рамках внешнего управления ЗАО "Дальэлектромонтаж" отличаются особой сложностью. При этом значительная стоимость активов, наличие дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции также не признаны достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что штат должника состоит из 28 работников, пришел к выводу о том, что внешним управляющим не представлено доказательств необходимости проведения указанных выше работ лично управляющим и невозможности выполнения данной работы сотрудниками ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ в утверждении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в увеличенном размере - 60 000 руб. не исключает возможности увеличения фиксированной суммы вознаграждения в дальнейшем в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего, имеется возможность осуществить это намерение без обращения в суд, путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оснований для утверждения конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 60 000 руб. за счет имущества Общества не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше существенных обстоятельств, суду не предъявлено.

Следует отметить, что решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что со штатом должника, состоящим из 28 работников, не возможно провести все мероприятия без должного участия и контроля внешнего управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку у внешнего управляющего есть право привлекать специалистов, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника.

Иные доводы внешнего управляющего ЗАО "Дальэлектромонтаж" Павлюченко Т.В., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А.Юзефовича из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 605 от 24.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева