Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-2689/16 по делу N А73-6996/2015

г. Хабаровск

09 августа 2016 г.

А73-6996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж" - Хабаров М.А., представитель по доверенности от 09.07.2015

от ООО "Нефтегазмонтаж" - Коробкин И.Г., представитель по доверенности от 10.02.2016 N 27АА 0918384

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж"

на решение от 04.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016

по делу N А73-6996/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН 1025501396557, ИНН 5507059480; место нахождения: 644036, Омская область, г. Омск, ул. Можайского, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, оф. 20)

о взыскании задолженности в размере 4 394 961 руб. 55 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж"

о взыскании 9 980 205 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно- монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж" (далее - ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазмонтаж") о взыскании 4 394 961,55 руб. основного долга по договору строительного субподряда от 15.02.2013 N 01/13.

ООО "Нефтегазмонтаж" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 341 892,75 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 683 785,81 руб., неустойки за нарушение условий договора в части предоставления информации о ходе выполнения работ, отчетов и графиков в размере 930 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения предписаний по выявленным дефектам, бракам, нарушений нормативно-технической документации в размере 4 925 000 руб., а также стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 99 527,06 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО "Нефтегазмонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении иска и взыскании с ответчика 1 250 578,32 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 605 371,91 руб. - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 4 725 000 руб. - за не предоставление (или задержку предоставления) исполнительной документации, 99 527,06 руб. стоимости давальческих материалов. В остальной части исковых требований ООО "Нефтегазмонтаж" заявлен отказ.

Данное уточнение иска принято судом. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" взыскан основной долг в размере 4 394 961,55 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 44 975 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" в пользу ООО "Нефтегазмонтаж" взыскано 4 055 477,29 руб., из них неустойка в размере 3 955 950,23 руб., убытки в размере 99 527,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" в пользу ООО "Нефтегазмонтаж" взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в сумме 66 402 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" взыскано 318 057,26 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж", поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм при принятии уточненных исковых требований, выполнение работ в установленные сроки, несмотря на позднее подписание актов КС-2, и на необоснованность предписания заказчика о непредставлении разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтегазмонтаж" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Омской области, представители ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" и ООО "Нефтегазмонтаж" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по договору строительного субподряда от 15.02.2013 N 01/13 ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" (субподрядчик) по заданию ООО "Нефтегазмонтаж" (генподрядчик) выполнял электромонтажные работы на объекте "Блок подготовки сырья битумной установки код 1466", Вакуумный блок код 1494", КТПР г.п. 1.6. Этажерка N 1, Этажерка N 2", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул.Металлистов, 24.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2013, N 3 от 01.08.2013, N 4 от 01.10.2013) общая стоимость всех работ на объекте согласована в размере 52 107 438,28 руб. (с учетом НДС 18%) и включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.11.2013 согласована стоимость дополнительных работ в сумме 1 568 27,82 руб.

Выполненные работы на общую сумму 52 016 359,98 руб. частично оплачены, задолженность составляет 4 394 961,55 руб.

ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" просит взыскать с ООО "Нефтегазмонтаж" долг в указанном размере, которое в свою очередь просит взыскать с ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" 99 527,06 руб. стоимость давальческих материалов и неустойку: 1 250 578,32 руб. - за нарушение конечного срока выполнения работ, 2 605 371,91 руб. - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 4 725 000 руб. - за непредоставление (или задержку предоставления) исполнительной документации.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Нефтегазмонтаж", суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013) сторонами определены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 21 февраля 2013 г., окончание работ - 30 ноября 2013 г.

В пункте 2.2. договора согласованы сроки завершения отдельных видов работ (далее - промежуточные сроки) по строительству объекта определяются графиком производства работ (далее - График производств работ), приведенный в Приложении N 2 договора.

В соответствии с пунктом 13.2. договора сдача и приемка ежемесячного результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком не позднее 30 банковских дней после завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке счета-фактуры на выполненные работы (пункт 16.2. договора).

Ссылаясь на нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ, на не предоставление (или задержку предоставления) исполнительной документации, истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 1 250 578,32 руб., 2 605 371,91 руб. и 4 725 000 руб. соответственно. Кроме того, просил взыскать 99 527,06 руб. стоимости давальческих материалов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное окончание работ на объекте и сдачу их генподрядчику по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от установленной договорной цены работ на объекте за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от установленной договорной цены работ на объекте (пункт 18.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 18.3.8. договора за не предоставление (или задержку предоставления) субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации, других требуемых документов в соответствии с обязанностью субподрядчика, предусмотренной пунктами 4.1.8, 13, 8 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки по каждому обязательству в соответствии с указанными пунктами.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 52 016 359, 98 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом был установлен факт выполнения работ субподрядчиком в полном объеме своих обязательств 25.12.2013.

Просрочка выполнения работ составила 24 дня, размер неустойки правильно рассчитан за указанный период исходя из цены договора 52 107 438,28 руб. и составляет 1 250 578,32 руб.

Доводы, приведенные ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" в кассационной и апелляционной жалобах, о выполнении работ до указанной даты, что подтверждается, например, актами технической готовности выполненных электромонтажных работ, судом были рассмотрены и отклонены.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 согласовано в договоре, акты подписаны без возражений субподрядчика о более ранней дате сдачи работ.

Ссылка в кассационной и апелляционной жалобах на то, что акты выполненных работ фактически подписывались позднее даты окончания работ и договором не предусмотрена ответственность на нарушение сроков составления актов КС-2, также отклонены судом, поскольку не являются основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков, согласованных в договоре.

Доводы ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" о просрочке сроков выполнения работ по вине генподрядчика, которым передана техническая документация только 22.05.2013 и 24.05.2013, акты о передаче строительной площадки фактически были выданы осенью 2013 года, судом не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" не представлено суду доказательств уведомления генподрядчика о приостановлении работ до получения от него технической документации и строительной площадки, следовательно, данное общество продолжило выполнение работ в отсутствие данных документов и строительной площадки, поэтому оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора субподрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от установленной договорной цены работ на объекте, указанной в пункте 3.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от установленной договорной цены работ на объекте.

В подтверждение выполнения этапов работ на общую сумму 52 016 359, 98 руб. представлены подписанные акты сдачи-приемки.

Согласно предоставленному расчету ООО "Нефтегазмонтаж" следует, что размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 72 220 897, 98 руб., а с учетом ограничения, установленного пунктом 18.3.2 договора, размер неустойки составил 2 605 371,91 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 4.1. 8 договора следует, что в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, согласно перечню, переданному генподрядчиком субподрядчику, последний ведет разрешительную и исполнительную документацию, а также обеспечивает ее хранение на месте производства работ. Субподрядчик предоставляет ОАО "ХНПЗ", генподрядчику, организациям осуществляющим авторский и независимый технический надзор, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованными ими при выполнении своих обязанностей.

С учетом количества дней просрочки ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" в предоставлении документации, размер неустойки составил 4 725 000 руб. (25 000 руб. х 189 дн.).

Размер неустойки 0,1% за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, согласованный сторонами, судом признан разумным с учетом ограничения ответственности 5% от цены договора.

Размер неустойки за задержку предоставления документов по пункту 18.3.8., а именно 25 000, 00 руб. за каждый день просрочки, суд счел чрезмерным и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки по данному основанию с 4 725 000 руб. до 100 000 руб.

Доводы ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" как и кассационной жалобы о том, что генподрядчик в ходе исполнения договора не требовал у субподрядчика представления исполнительной документации, указанной в ходатайстве от 19.11.2015, а заявил о непредставлении документов только в ходе судебного разбирательства, по признанию суда не освобождают генподрядчика от доказывания исполнения обязательств по договору.

Встречный иск в части взыскания убытков в сумме 99 527,06 руб. не возвращенного давальческого материала удовлетворен судом на основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ.

Согласно указанной норме права подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Установив, что полученные ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" материалы израсходованы частично и не учтены при оплате работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 99 527,06 руб. подтвержденных предоставленными в материалы дела накладными.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении удовлетворенных первоначальных требований и частичного отказа в удовлетворении встречного требования судебные акты сторонами не оспариваются.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 руб., а ООО "ПМФ "Запсибэлектромонтаж" уплачено 6 000 руб., госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А73-6996/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Запсибэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2016 N 164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов