Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-3464/16 по делу N А73-17850/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о несостоятельности (банкротстве), об оспаривании сделки в связи с процедурой банкротства в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

09 августа 2016 г.

А73-17850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от Красильникова Н.С.: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 18.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича

на решение от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016

по делу N А73-17850/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича

к временному управляющему индивидуального предпринимателя Аверичева Эдуарда Григорьевича - Красильникову Никите Сергеевичу, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Аверичева Эдуарда Григорьевича - Золотухину Евгению Евгеньевичу

о взыскании 5 560 125 руб.

Индивидуальный предприниматель Кочкуров Сергей Николаевич (ОГРНИП 304270336400780, ИНН 272700457205) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к временному управляющему индивидуального предпринимателя Аверичева Эдуарда Григорьевича (ОГРНИП 307271211500013, ИНН 270306879967) - Красильникову Никите Сергеевичу, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Аверичева Эдуарда Григорьевича - Золотухину Евгению Евгеньевичу с иском о взыскании убытков в размере 5 560 125 руб.

Решением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Кочкуров С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.02.2016, постановление апелляционного суда от 28.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанциями незаконно отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, что привело к ограничению процессуальных прав истца. Также, заявитель указывает на то, что ответчиками не был направлен истцу отзыв, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме того, заявитель считает, что судами не были применены пункт 2 статьи 61.2, статьи 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом заявитель обращает внимание суда округа на то, что за кредитором закреплено лишь право, а не обязанность обратиться с предложением к арбитражному управляющему об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества, в то время как поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обязанностью арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Красильников Н.С., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 16.02.2016, постановление апелляционного суда от 28.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Красильникова Н.С. изложил свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ИП Кочкуровым С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 16.02.2016, постановления апелляционного суда от 28.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2013 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-739/2013) в отношении ИП Аверичева Э.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Решением от 18.06.2013 (дело N А73-739/2013) ИП Аверичев Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Аверичева Э.Г. возложено на Красильникова Н.С.

Определением от 23.07.2013 (дело N А73-739/2013) конкурсным управляющим утвержден Золотухин Е.Е.

Определением от 28.04.2014 (дело N А73-739/2013) требования ИП Кочкурова С.Н. в размере 5 560 125 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Аверичева Э.Г.

Определением от 28.01.2015 (дело N А73-739/2013) конкурсное производство в отношении ИП Аверичева Э.Г. завершено, при этом требования ИП Кочкурова С.Н. не были удовлетворены.

ИП Кочкуров С.Н., считая, что бездействие временного и конкурсного управляющих должником Красильникова Н.С. и Золотухина В.В. по непринятию мер по выявлению и возврату имущества должника у третьих лиц, а также не оспариванию совершенных накануне банкротства сделок купли-продажи объектов недвижимости, повлекли возникновение у него убытков в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Аверичева Э.Г. (дело N А73-17850/2015), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Бремя доказывания этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности ИП Кочкуровым С.Н. совокупности условий для привлечения временного управляющего должника Красильникова Н.С. и конкурсного управляющего должником Золотухина В.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что ИП Кочкуров С.Н. в подтверждение наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, указывает на наличие: жилого дома по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, ул.2-ая Низовая, д.30, корп.2 и квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, д.28, кв. 52, проданных должником в преддверии своего банкротства матери Аверичевой Т.В. и жене Аверичевой О.Ю.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что оспаривание сделок по продаже вышеназванного имущества безусловно привело бы к признанию их недействительными, а в качестве последствий их недействительности имущество было бы возвращено должнику, что размер обязательств должника перед другими кредиторами гарантировал истцу удовлетворение его требований в заявленном размере и в случае оспаривания арбитражными управляющими договоров купли-продажи по отчуждению имущества, указанного в иске, его требования действительно были бы удовлетворены.

При этом судами принят во внимание тот факт, что в соответствии с определением суда от 28.04.2014 (дело N А73-739/2013) требования ИП Кочкуров С.Н. в размере 5 560 125 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в то время как в реестре требований кредиторов должника имелось требование в сумме 25 865 100 руб., погашенное на момент завершения процедуры банкротства только на 38%.

Доказательств обжалования действий конкурсного управляющего либо ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ИП Кочкуров С.Н. не доказал необходимую совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению на основании следующего.

Положениями статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, в том числе сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о принадлежности должнику и иным лицам недвижимости, сведений о регистрации на должника транспортных средств, сведения о регистрации браков, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для его удовлетворения поскольку обстоятельства, на выяснении которых настаивает истец, не входят в предмет рассматриваемого спора, а следовательно, такой отказ соответствует полномочиям суда и не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные доводы жалобы были рассмотрены апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с ненаправлением ему отзыва, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика был приобщен к материалам дела, истец имел возможность в случае его неполучения ознакомиться с ним до судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, иными документами или для представления дополнительных доказательств, истцом, как следует из материалов дела, не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Вместе с тем нарушение положений части 3 статьи 131 АПК РФ в рассматриваемом случае не повлекло принятия необоснованных судебных актов и не является безусловным основанием для их отмены.

Доводы заявителя жалобы о применении судами пункта 2 статьи 61.2, статей 67, 129 Закона о банкротстве также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 16.02.2016, постановление апелляционного суда от 28.04.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А73-17850/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкурова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева