Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2016 г. N Ф03-3550/16 по делу N А51-27947/2015

г. Хабаровск

11 августа 2016 г.

А51-27947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота" - представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016

по делу N А51-27947/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Преображенская база тралового флота"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

Публичное акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (ОГРН 1022501024512, ИНН 2518000814, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. Портовая 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052803142075, ИНН 2536164734, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67, далее - административный орган, управление) от 31.10.2015 по делу об административном правонарушении N 2459Д/1085-15, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 24.02.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено ввиду допущенного административным органом существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано по мотиву доказанности в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отсутствия со стороны управления существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение данной судебной инстанцией норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в названном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Как утверждает податель жалобы, административное дело в силу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ должно было рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения юридического лица. Общество обращает внимание на назначение рассмотрения административного дела в нарушение трудового законодательства Российской Федерации и Конституции Российской Федерации в субботу 31.10.2015, то есть в нерабочий для общества день. При этом заявитель указывает на получение уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела лишь 30.10.2015, что не позволило обеспечить возможность законному представителю общества участвовать в рассмотрении административного дела.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда. По утверждению управления, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом в отсутствие представителя общества при надлежащем уведомлении последнего, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обществом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить оспариваемое постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судами из материалов дела установлено, что 31.08.2015 при следовании из порта Невельск в район острова Монерон около 17 час. 30 мин. в примерных координатах 46°25,4' северной широты и 141°27,3' восточной долготы судно РПР3080, собственником которого является общество, под управлением капитана Истомина П.В. пересекло линию Государственной границы на выезд за пределы территории Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации. При этом названное судно в нарушение требований пункта 21 статьи 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон N 4730-1) не было оборудовано техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, о чем оформлен акт осмотра маломерного судна от 01.09.2015.

15.10.2015 управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 31.10.2015 в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2459Д/1085-15. Названным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, поскольку пришел к выводу о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении произведено в отсутствие представителей общества в нерабочий день 31.10.2015, о чем последнее было уведомлено только 30.10.2015.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал указанный вывод суда ошибочным и исходил из того, что при отсутствии со стороны управления нарушений при извещении общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления в нерабочий день, не может рассматриваться в качестве грубого нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводам о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая установленные судами фактические обстоятельства настоящего дела, и о наличии в силу части 2 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления данной судебной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе, существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений, как обоснованно указал суд первой инстанции, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ также следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ возлагает на административный орган обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, определить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суды, в свою очередь, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяют соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, учитывая, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено управлением на 31.10.2015 - нерабочий день - субботу, являющуюся согласно положениям статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) и пункту 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества выходным днем. Уведомление административного органа о рассмотрении дела 31.10.2015 направлено управлением 30.10.2015 и получено обществом в 14 часов 48 минут, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Общество, настаивая на нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, приводит доводы о ненадлежащем извещении и невозможности при указанных выше обстоятельствах обеспечить явку законного представителя - директора, который на тот момент находился в командировке, а также иного лица ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности, что по существу лишило заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, давать пояснения относительно существа правонарушения, доказательств вины и обстоятельств, касающихся применения наказания за содеянное.

Признавая нарушение существенным, суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными. При этом суд исходил из того, что рассмотрение управлением дела об административном правонарушении в выходной день, то есть без соблюдения положений статьи 113 Трудового кодекса РФ, предусматривающей запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, не обеспечило реализацию предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение административного дела в выходной день, следующий за днем получения уведомления, объективно не позволило обществу своевременно заявить ходатайства, направить своего законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и свидетельствует о несоблюдении управлением административного законодательства.

Нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом деле, как верно указал суд первой инстанции, носит существенный, неустранимый характер, поэтому при указанных выше фактических обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обратном не может быть признан обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене суда первой инстанции, не допущено, то у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены принятого нижестоящей судебной инстанцией решения по делу и признания оспариваемого постановления соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы кассационной жалобы в силу изложенного выше правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А51-27947/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев