Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2016 г. N Ф03-3766/16 по делу N А59-5120/2014

г. Хабаровск

11 августа 2016 г.

А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахалинтрансуголь" (ОГРН 1146501008708, ИНН 6501271330, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А59-5120/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой Анны Евгеньевны

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.05.2013 N 35С

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 возбуждено производство о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - общество "Трансстрой-Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 08.12.2014 заявление признано обоснованным и в отношении общества "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения; определением от 24.12.2014 временным управляющим утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва В.С., который позднее утвержден в этом качестве (определение от 28.10.2015). Определением от 11.12.2015 Гилёв В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсный управляющим должником утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Определением от 17.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.09.2016.

28.01.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором он просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2013 N 35С, заключенный между должником и государственным унитарным предприятием "Сахалинтрансуголь" (в настоящее время акционерное общество, далее по тексту - ГУП "Сахалинтрансуголь", общество "Сахалинтрансуголь").

Определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Сахалинской области заявление удовлетворил - признал спорный договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что действия сторон направлены не на исполнение договора уступки прав, а на создание правовых условий для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника; данные действия суд квалифицировал как злоупотребление правом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение от 15.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сахалинтрансуголь" просит отменить судебные акты, принятые по обособленному спору по заявлению о признании недействительным договора, отказать в удовлетворении этого заявления. Возражая по выводам судебных инстанций о том, что действия сторон не направлены на исполнение договора цессии, ссылается на следующее: спорный договор заключен задолго до признаков банкротства общества "Трансстрой-Сахалин"; сделка согласована с учредителем ГУП "Сахалинтрансуголь"; заявитель 29.08.2013 направил документы для включения должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - общество "Спецтрансстрой") на основании договора цессии; 13.08.2014 направил в адрес должника претензию о погашении имеющейся задолженности; 21.11.2014 стороны подписали акт сверки с подтверждением задолженности в пользу ГУП "Сахалинтрансуголь"; задолженность отражена в бухгалтерской документации в процессе преобразования ГУП "Сахалинтрансуголь" в АО; обществом "Сахалинтрансуголь" 20.03.2015 подан иск на взыскание долга. Считает, что мероприятия по заключению сделки, ее исполнению и претензионные мероприятия в рамках срока исковой давности свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя, направленном исключительно на погашение имеющейся задолженности. Отмечает, что действующее законодательство не возлагает на цедента обязанности по оформлению процессуального правопреемства при заключении договора цессии, который считается заключенным с момента его подписания; невыполнение цессионарием процессуальных действий в своих интересах не может ставиться в вину цеденту и рассматриваться как злоупотребление с его стороны. Подтверждением намерения должника исполнить договор цессии считает подписание им акта сверки. Считает вывод о злоупотреблении правом на стороне заявителя сделанным в нарушение установленной ст.10 ГК РФ презумпции, в отсутствие доказательств недобросовестности сторон. Информирует также о том, что конкурсное производство в отношении общества "Спецтрансстрой" завершено только 12.05.2015, то есть стороны договора на момент уступки не могли знать о невозможности получения удовлетворения требований за счет конкурсной массы общества "Спецтрансстрой". Настаивает на том, что фактическое неисполнение договорных обязательств со стороны должника не тождественно злоупотреблению правом в момент совершения цессии; неисполнение договора влечет иные последствия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 15.03.2016 и постановления от 31.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что 24.05.2013 между ГУП "Сахалинтрансуголь" (цедент) и обществом "Трансстрой-Сахалин" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 35С (далее - Договор цессии от 24.05.2013), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "Спецтрансстрой" в сумме 20 830 331,76 руб. (задолженность установлена решением арбитражного суда по делу N А59-42/2012). Стоимость уступаемого права требования определена сторонами равной размеру уступаемой задолженности - 20 830 331,76 руб., оплату цессионарий обязался произвести путем перечисления цеденту денежных средств в срок до 30.03.2014. В договоре указано на осведомленность цессионария о материальном положении общества "Спецтрансстрой" и введенной в деле о его банкротстве процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий обществом "Трансстрой-Сахалин", считая данную сделку недействительной ввиду ее направленности на создание кредиторской задолженности у должника и заключения вопреки коммерческим интересам последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании Договора цессии от 24.05.2013 как мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли её участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

Правовые последствия, для которых заключается договор цессии, состоит в переходе к цессионарию от цедента принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором цессии условий (статья 382 ГК РФ). Приобретение цессионарием - коммерческой организацией права требования предполагает извлечение им из этого прибыли либо иных выгод (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Договор цессии от 24.05.2013 предусматривает возмездную уступку.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что право требования, являющееся предметом Договора цессии от 24.05.2013, адресовано обществу "Спецтрансстрой".

В отношении общества "Спецтрансстрой" 24.06.2012 возбуждено дело о банкротстве N А59-3152/2012, в рамках которого определением от 24.10.2012 введена процедуры наблюдения, по решению от 18.07.2012 общество признано банкротом с открытием конкурсного производства, а определением от 12.05.2015 конкурсное производство завершено.

При этом вынесенным в указанном деле определением арбитражного суда от 22.10.2013 в реестр требований кредиторов общества "Спецтрансстрой" по заявлению ГУП "Сахалинтрансуголь" включено его требование в размере 20 830 331,76 руб. Замена кредитора на правопреемника, в том числе в связи с заключением Договора цессии от 24.05.2013, не осуществлялась. Включенный в реестр долг фактически не погашен по причине недостаточности имущества должника и в этой связи, учитывая предписание пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требование кредитора (ГУП "Сахалинтрансуголь") после завершения процедуры банкротства в отношении общества "Спецтрансстрой" считается погашенным.

В свою очередь общество "Трансстрой-Сахалин" не исполнило обусловленные Договором цессии от 24.05.2013 обязанности цессионария - оплату в установленный этим договором срок (до 30.03.2014) не произвело и намерения произвести оплату не выразило; также не сделало заявления относительно приобретенного требования в деле о банкротстве общества "Спецтрансстрой" (такому заявлению препятствовало отсутствие оплаты, с моментом которой пункт 3.1 Договора цессии от 24.05.2013 связывает переход уступаемых прав).

Также судами сделан вывод о том, что Договор цессии от 24.05.2013 не повлек для цессионария - общества "Трансстрой-Сахалин" каких-либо выгод, учитывая приобретение цессионарием долга несостоятельного должника (в период после возбуждения в его отношении дела о банкротстве, что существенно снижает реальность исполнения), и без дисконта - уступаемое право равно обязанности цессионария перед цедентом. Этот вывод обоснован и надлежащими доводами и доказательствами не опровергнут.

По существу уступка права привела к тому, что первоначальный кредитор смог, вне зависимости от результатов погашения своего требования в деле о банкротстве контрагента (общества "Спецтрансстрой") и завершения конкурсного производства по делу о его банкротстве, продолжать претендовать на получение соответствующей задолженности - теперь уже от другого лица - общества "Трансстрой-Сахалин" вопреки коммерческим интересам последнего без получения им фактического встречного предоставления и без объяснений возможных причин целесообразности перехода права на согласованных Договором цессии от 24.05.2013 условиях.

Поскольку в настоящее время ведется процедура банкротства в отношении общества "Трансстрой-Сахалин", изложенная ситуация ведет к нарушению прав его кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Договор цессии от 24.05.2013 позволяет обществу "Сахалинтрансуголь" заявить свое требование для включения его в реестр требований кредиторов общества "Трансстрой-Сахалин" (и это право им реализовано в рамках обособленного спора) при том, что возникновение этого права не сопряжено для названного кредитора с какими-либо затратами и перечислениями в пользу должника, а спорная сумма фактически составляет долг из неисполненного обязательства другим контрагентом - обществом "Спецтрансстрой", конкурсное производство в отношении которого завершено.

Действия общества "Трансстрой-Сахалин" по принятию на себя денежных обязательств по Договору цессии от 24.05.2013 в отсутствие реальной возможности получить что-либо взамен совершены вопреки своим интересам и во вред своим кредиторам, а потому такие действия не могут учитываться в пользу сохранения указанного договора.

При установленном выводы судебных инстанций - о несоответствии поведения сторон принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ) и о мнимости Договора цессии от 24.05.2013 ввиду несовпадения заявленной цели сделки с направленностью воли сторон, следует признать обоснованными. В данном случае суд правильно исходил из необходимости защиты интересов кредиторов должника от недобросовестности участников сделки. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направленности воли сторон на исполнение Договора цессии от 24.05.2013 со ссылкой на проводимые мероприятия по заключению сделки, ее исполнению и претензионную деятельность отклоняются. Обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно для опровержения довода о мнимости сделки, поскольку, как указано выше, при совершении сделки лишь для вида стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. То, что Договор цессии от 24.05.2013 заключен до банкротства цессионария, не нивелирует факт его заключения в период конкурсного производства в отношении лица, право требования к которому явилось предметом уступки. Согласование сделки цедентом со своим учредителем само по себе не влияет на выводы о направленности сделки при том, что в данном случае условия сделки отличны от реального стремления сторон. Факт направления документов для включения должника в реестр требований кредиторов общества "Спецтрансстрой" на основании Договора цессии от 24.05.2013 не подтверждаются информацией их электронной карточки дела о банкротстве названного общества; кроме того, как установлено выше, в названном деле требования общества "Трансстрой-Сахалин" не учитывались. Направление претензии в адрес общества "Трансстрой-Сахалин", подписание с ним акта сверки, отражение долга в бухгалтерском учете кредитора и подача иска также не подтверждают намерение сторон исполнить Договор цессии от 24.05.2013 в рамках достижения обусловленных им правовых целей в совокупности. То, что цедент намеревался получить оплату от цессионария, не означает наличие у него намерения сделать это возмездно и с учетом баланса интересов сторон сделки; не подтверждено и намерение цессионария реализовать приобретенное право требования, при этом реальность такой реализации фактически отсутствовала (в противном случае цедент мог самостоятельно получить причитающееся ему, учитывая включение его требований в реестр). То, что конкурсное производство в отношении общества "Спецтрансстрой" завершено после заключения Договора цессии от 24.05.2013, не изменяет сделанные выводы, поскольку конкурсное производство в этом обществе велось с июля 2012 года и доказательств возможности формирования достаточной конкурсной массы на тот момент не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что на цедента законодательно не возложена обязанности по оформлению процессуального правопреемства при заключении договора цессии, а невыполнение цессионарием процессуальных действий в своих интересах не может ставиться в вину цеденту и рассматриваться как злоупотребление с его стороны, не принимаются. Недобросовестность цедента в данном случае обусловлена совокупностью факторов, на которые делалась ссылка выше и в состав которых не входит бездействие в части замены кредитора в деле о банкротстве "Спецтрансстрой". Более того, ранее отмечалось, что переход уступаемых по Договору цессии от 24.05.2013 прав, в отличии от общего правила пункта 2 статьи 289.1 ГК РФ, определен моментом исполнением цессионарием обязанности по оплате. Доказательств оплаты, как и намерения эту оплату осуществить, не представлено; подписание должником акта сверки такое намерение не подтверждает.

Нарушения установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции судами, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не допущено. В рассматриваемом деле суды, установив соблюдение цедентом правил при оформлении уступки прав, наряду с этим учли реальное намерение сторон, фактически обстоятельства, связанные с уступаемым долгом, в том числе его минимальную вероятность взыскания на момент уступки и законодательно установленное правило считать его погашенным по завершению конкурсного производства в отношении соответствующего должника. Выявленные обстоятельства в совокупности позволяют признать, что кредитор, формально правильно используя нормы права, злоупотребляет ими, действуя в обход закона и вопреки интересам иных участников гражданского оборота.

Неисполнение договорных обязательств само по себе не означает злоупотребления правом на стороне должника, на что правильно указывает податель кассационной жалобы. Однако в настоящем деле вывод о недобросовестности участников сделке и ее мнимости сделан по результатам оценки совокупности обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление о признании Договора цессии от 24.05.2013 недействительным, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, взыскивается в доход федерального бюджета с подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов, допущенное по определению суда округа, подлежит отмене в связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сахалинтрансуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева