Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2016 г. N Ф03-3666/16 по делу N А51-19876/2015

г. Хабаровск

12 августа 2016 г.

А51-19876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Чудина Е.А., представитель по доверенности от 22.01.2016 N 11-0606/000890;

от индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Анатольевича: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на определение от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016

по делу N А51-19876/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьёй Н.А. Тихомировой; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, А)

к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304254009100016, ИНН 254004275755)

о взыскании задолженности

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Анатольевича (далее - ИП Кривошеев С.А., предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 157 702, 81 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 19.10.2015 в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленного требования отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016, решение от 19.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Кривошеев С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ИП Кривошеева С.А. взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель в судебном заседании, со ссылкой на пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указывают, что решением суда первой инстанции от 19.10.2015, которое было обжаловано только в части суммы взысканных судебных расходов, уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, по мнению инспекции, заявленные предпринимателем новые судебные расходы по сути являются расходами на расходы.

ИП Кривошеев С.А. отзыв на кассационную жалобу не представил. Извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судами, в подтверждение заявленных судебных расходов ИП Кривошеев С.А. представил договор поручения об оказании юридической помощи от 06.12.2015 N 06/12/2015-М, заключенный между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Маликовым К.М. коллегии адвокатов "Брайт и партнёры" (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязался составить отзыв на апелляционную жалобу инспекции в Пятый арбитражный апелляционный суд по делу N А51-19876/2015 и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по жалобе налогового органа на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Пунктом 6.2 договора установлено, что доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 8 000 руб. в день подписания настоящего договора. Стоимость юридической помощи, оказываемой поверенным для доверителя, согласована сторонами в размере 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2015 (пункт 6.3 договора).

По факту оказания юридических услуг сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (приложение к договору от 06.12.2015), в соответствии с которым услуги по договору выполнены полностью и в срок.

Расчет с поверенным произведен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000057 от 06.12.2015 на сумму 8 000 руб., где в качестве основания получения денежных средств указан договор поручения от 06.12.2015 N 01/12/2015-М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора от 06.12.2015 N 06/12/2015-М, фактический объема и качество оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно признали судебные расходы разумными и достаточными в сумме 5 000 руб. из заявленных 8 000 руб.

Довод инспекции об отсутствии у предпринимателя права на возмещение заявленных расходов ввиду того, что решением суда от 19.10.2015 по настоящему делу в его пользу уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом пункта 28 Постановления Пленума N 1 обоснованно отклонён судебными инстанциями, поскольку в данном случае судами был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом предпринимателем не заявлялись требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. Кроме того, указанный довод налогового органа противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума N 1.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным налоговым органом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А51-19876/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Ширяев