Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2016 г. N Ф03-3777/16 по делу N А59-5120/2014

г. Хабаровск

12 августа 2016 г.

А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахалинтрансуголь" (ОГРН 1146501008708, ИНН 6501271330, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А59-5120/2014

по заявлению акционерного общества "Сахалинтрансуголь"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 830 331 руб. 76 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 возбуждено производство о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - общество "Трансстрой-Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 08.12.2014 заявление признано обоснованным и в отношении общества "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения; определением от 24.12.2014 временным управляющим утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва В.С., который позднее утвержден в этом качестве (определение от 28.10.2015). Определением от 11.12.2015 Гилёв В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсный управляющим должником утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Определением от 17.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.09.2016.

30.11.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление акционерного общества "Сахалинтрансуголь" (далее - общество "Сахалинтрансуголь", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 20 830 331,76 руб. - суммы, которую должник обязался оплатить за уступленное ему кредитором по договору цессии от 24.05.2013 N 35С (далее - Договор цессии) право требовать исполнения денежного обязательства из договора купли-продажи с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - общество "Спецтрансстрой").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявление общества "Сахалинтрансуголь" оставлено без удовлетворения со ссылкой на ничтожность Договора цессии.

В кассационной жалобе общество "Сахалинтрансуголь" просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановление. В жалобе приведены доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами о недействительности Договора цессии. Не соответствующими материалам дела считает выводы суда о злоупотреблении правом на стороне кредитора. В этой связи перечисляет мероприятия по заключению сделки, ее исполнению и претензионные мероприятия в рамках срока исковой давности, которые полагает свидетельствующими о добросовестности кредитора, поведение которого направлено исключительно на погашение имеющейся задолженности: договор цессии заключен задолго до возникновения признаков банкротства у должника; сделка согласована с учредителем кредитора - Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области; кредитор направил 29.08.2013 документы для включения должника в реестр требований кредиторов общества "Спецтрансстрой" на основании Договора цессии; кредитор 13.08.2014 направил в адрес должника претензию о погашении задолженности; в ноябре 2014 года стороны подписали акт сверки с подтверждением задолженности в пользу кредитора; задолженность отражена в бухгалтерском учете при преобразовании кредитора; в марте 2015 года кредитор подал иск на взыскание, который оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Считает, что невыполнение цессионарием процессуальных действий в свою пользу не может ставиться в вину цеденту.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Трансстрой-Сахалин" просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что уступленная кредитором задолженность ранее заявлялась им в деле о банкротстве общества "Спецтрансстрой" и включена в реестр требований кредиторов указанного должника; в настоящее время конкурсное производство в отношении указанного общества завершено и поэтому требование кредитора, фактически не удовлетворенное, считается погашенным. При уступке права требования цессионарию было известно лишь о введении наблюдения в отношении общества "Спецтрансстрой"; цессионарий не производил оплату по Договору цессии, в связи с чем, учитывая условия этого договора, право требования к нему не переходило. Считает цедента злоупотребившим своим правом, поскольку его действия свидетельствуют о намерении получить двойное исполнение.

В заседание суда кассационной от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 15.03.2016 и постановления от 31.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, требуемую к включению в реестр сумму кредитор основывает на обязательствах из Договора цессии, заключенного между ГУП (после преобразования - АО) "Сахалинтрансуголь" (цедент) и обществом "Трансстрой-Сахалин" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "Спецтрансстрой" в сумме 20 830 331,76 руб. (задолженность установлена решением арбитражного суда по делу N А59-42/2012). Стоимость уступаемого права требования определена сторонами равной размеру уступаемой задолженности - 20 830 331,76 руб., оплату цессионарий обязался произвести путем перечисления цеденту денежных средств в срок до 30.03.2014. В договоре указано на осведомленность цессионария о материальном положении общества "Спецтрансстрой" и введенной в деле о его банкротстве процедуре наблюдения.

Кредитор, обращаясь с заявлением, сослался на неисполнение цессионарием обязательств по оплате приобретенного им по Договору цессии права.

При проверке обоснованности заявленного требования суды двух инстанций признали Договор цессии недействительным (ничтожным) на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что действия сторон направлены не на исполнение договора уступки прав, а на создание правовых условий для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника; данные действия суд квалифицировал как злоупотребление правом.

Судебный акт о недействительности (ничтожности) Договора цессии по вышеуказанным основаниям вступил в законную силу в рамках другого обособленного производства по настоящему делу, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о признании этого договора недействительным (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2016). Установленные в этом производстве обстоятельства не требуют повторного доказывания (статья 69 АПК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, Договор цессии не повлек возникновение обязательств у сторон, его заключивших, в том числе отсутствует предусмотренное этим Договором цессии денежное обязательство на стороне должника.

Иных оснований для включения требования в реестр кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах требование общества "Сахалинтрансуголь" на сумму 20 830 331,76 руб. необоснованно и отказ во включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерен.

Доводы кассационной жалобы, как указывалось выше, направлены на оспаривание выводов о недействительности сделки. Эти доводы идентичны заявленным в рамках обособленного производства по заявлению конкурсного управляющего о признании Договора цессии недействительным, где они получили оценку и отклонены (постановление суда округа от 11.08.2016). В этой связи, учитывая наличие самостоятельного производства по оспариваемому заявителем кассационной жалобы вопросу, суд кассационной считает возможным доводы жалобы отклонить со ссылкой на названный судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. При разрешении спора нарушений норм права не допущено. Обжалуемые определение и постановление, принятые по заявлению кредитора о включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева