Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3386/16 по делу N А73-18720/2015

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А73-18720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Коростылева Н.И., приказ N 4 от 08.08.2013;

от ответчика: Русанова П.Э. по доверенности от 27.01.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на решение от 11.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016

по делу N А73-18720/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК"

к акционерному обществу "Родник здоровья"

о взыскании 1 080 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 1072720001771; далее - ООО "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Родник здоровья" (ОГРН 1032700322962; далее - АО "Родник здоровья", ответчик) 1 080 000 руб. задолженности за водоотведение за период с 12.12.2012 по 20.02.2013.

Иск нормативно обоснован положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 32, 57, 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), статьями 2, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и мотивирован наличием на стороне ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс, определенный расчетным путем по пропускной способности устройств, ввиду самовольного пользования системой водоотведения ООО "Ник" без заключения договора.

Истец в ходе рассмотрения спора дополнительно указал, что объем определен расчетным путем ввиду не предоставления ответчиком сведений об объемах потребления более шести месяцев подряд.

Решением суда от 11.03.20016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений. Отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком более чем 6 месяцев сроков по предоставлению сведений по объемам потребления и признали необоснованным определение размера платы в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, поскольку в договоре предусмотрен иной порядок расчета - из суммарных показаний счетчиков холодного и горячего водопотребления абонента.

В кассационной жалобе ООО "НИК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель ссылается на непредставление ответчиком данных приборов учета более шести месяцев подряд, на нарушения АО "Родник здоровья" существенных условий договора - отсутствие журнала учета водоотведения, а также не соблюдение порядка подачи данных по водоотведению истцу. Оспаривает объемы водопотребления, содержащиеся в представленном ответчиком акте-подтверждения от 14.08.2013 N 1 с целью определения фактического объема сброса стоков в систему централизованной канализации ООО "НИК".

АО "Родник здоровья" в отзыве на доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2016 представители ООО "НИК" и АО "Родник здоровья" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель истца дополнительно обосновал на возможность определения платы расчетным путем ссылкой на пункт 3 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.08.2016.

После перерыва позиция сторон по делу не изменилась, представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НИК" (предприятие) и АО "Родник здоровья" (абонент) 01.01.2010 заключен договор на прием сточных вод.

Согласно пункту 4.1 названной сделки учет количества стоков производится по показаниям всех водосчетчиков по номерам, количеству и диаметру и местам установки или по прибору учета стоков, устанавливаемому абонентом в контрольном колодце.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что до установки приборов учета стоков количество стоков определяется равным суммарным показанием счетчиков холодного и горячего водоотведения абонента.

Абонент ежемесячно до 5-го числа оплачивает принятые предприятием сточные воды на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления сумм на расчетный счет предприятия (пункт 5.3 договора).

Порядок расторжения и продления договора установлен в пункте 9.1 сделки.

ООО "НИК" полагая, что в период с 12.12.2012 по 20.02.2013 договор на прием сточных вод от 01.01.2010 не действовал, а также считая факт пользования ответчиком услугами по сбору сточных вод как самовольное пользование сетями водоотведения истца, произвело на основании пункта 57 Правил N 167 расчет объема водоотведения по пропускной способности устройств в размере 1 080 000 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что между сторонами в исковой период существовали обязательственные правоотношения, оформленные договором на прием сточных вод от 01.01.2010, пролонгированным на 2012 - 2013 годы в соответствии с пунктом 9.1 договора. В связи с чем взаимоотношения сторон регулировались нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими же Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно данному пункту в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При этом в силу пункта 1 Правил N 167 самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

По смыслу указанных норм Правил N 167 применение расчетного способа определения объема водоотведения возможно в случаях: присоединения абонента к системам канализации без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; пользование услугами без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений, либо в случае иного нарушения условий договора, влекущих невозможность использования данных прибора учета (выявление утечек питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности абонента и т.д.).

Суд первой инстанции признал, что отсутствуют основания для вывода о самовольном пользовании ответчиком системой канализации и для применения расчетного способа определения потребленного ресурса, так как ответчик состоял в договорных отношениях с истцом и не уклонялся от обязанности оплачивать услуги, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и платежными поручениями от 17.01.2013 N 2047, от 16.08.2013 N 29067.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что пунктом 4.2 договора предусмотрен иной порядок расчета сточных вод по согласованным сторонами величинам при отсутствии приборов учета (исходя из суммарных показаний счетчиков холодного и горячего водопотребления абонента).

Поскольку сброс абонентом сточных вод и стоимость услуги определены в соответствии с данными, предоставленными единственным поставщиком холодной воды для АО "Родник здоровья" - ООО "Водоканал Сервис" в комиссионном акте - подтверждении от 14.08.2013 N 1, по тарифам на водоотведение, утвержденным Постановлением по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.04.2012 N 11/6, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ответчиком произведена полная оплата предоставленных истцом услуг.

Суд округа поддерживает выводы судов, так как со стороны ответчика ни факта самовольного присоединения, ни самовольного пользования системами водоснабжения и канализации не выявлено, а оплата за период с 12.12.2012 по 20.02.2013 произведена АО "Родник здоровья" в соответствии с условиями договора от 01.01.2010.

Не убедительными признаны доводы заявителя жалобы о том, что предприятию предоставлена возможность в соответствии с Правилами N 167 и пунктом 3 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ начислить плату расчетным способом, поскольку абонентом в течение более шести месяцев не представлены сведения показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На момент заключения сторонами договора (01.01.2010) правоотношения сторон помимо положений главы 30 ГК РФ регулировались Правилами N 167. С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон N 416-ФЗ, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в целом.

Пунктом 3 части 10 статьи 20 данного Закона предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети.

Указанный закон вступил в силу 01.01.2013, в то время как договор на прием сточных вод сторонами заключен 01.01.2010. При этом Закон N 416-ФЗ не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения.

Таким образом, расчетный способ определения объема потребленного ресурса при нарушении абонентом в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета к отношениям сторон не применим.

Боле того, при рассмотрении дела судами установлено и сторонами не оспаривалось, что объем потребленной услуги по водоотведению приборами учета не фиксировался. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала возможность для составления расчета с применением коммерческого учета, поскольку в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Правилами N 167, как ошибочно полагает истец, не предусматривалась возможность при непредставлении абонентом сведений по приборам учета свыше 6 месяцев исходить из объема потребленного ресурса рассчитанного по пропускной способности принимающих устройств. Правилами не урегулирована методика расчета платы при подобной ситуации (законодатель отразил лишь случаи обнаружения неисправности средств измерения, истечения межповерочного срока прибора учета, ремонт средств измерений, временное отсутствие у абонента средств измерения), а в целом определен подход к расчету исходя из фактического потребления ресурса (за исключением самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации).

Учитывая произведенную ответчиком оплату по договору, отсутствие правовых оснований для перерасчета коммунального ресурса с применением расчетного способа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А73-18720/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов