Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3318/16 по делу N А24-4922/2010

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от закрытого акционерного общества "ХИМТЕХ": Завальный Д.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2016 N 8

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт": Копейкин К.В., представитель, протокол от 02.04.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ХИМТЕХ"

на определение от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Горбачева С.Н., Засорин К.П.

по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "ХИМТЕХ"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 537 275 руб. 84 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

Закрытое акционерное общество "ХИМТЕХ" (далее - ЗАО "ХИМТЕХ", кредитор, заявитель) 09.02.2013 (направлено по почте 25.01.2013) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - должник, ООО "Камчатрыбопродукт") задолженности в размере 8 884 375,91 рубля, в том числе: по договору займа от 09.08.2010 N 15-а в размере 5 152 275,84 рубля - основного долга с 09.08.2010 по 20.12.2010 и 1 347 100,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.12.2012, по договору купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР- 10 - 2 385 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 суд принял ходатайство заявителя об уменьшении требований до 7 753 887,70 рубля, из которых 6 670 442,32 рубля - сумма основного долга и 1 083 445,38 рубля - проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 09.08.2010 N 15-а, исчисленные за период с 09.08.2010 по 21.11.2012 из расчета 12 % годовых.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 (дата объявления резолютивной части) судом принято уточнение заявителя об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил о включении требований в размере 7 753 887,70 рубля в реестр требований кредиторов как неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 требования ЗАО "ХИМТЕХ" в сумме 7 537 257,84 рубля неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 N Ф03-611/2015 определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ХИМТЕХ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 7 537 275,84 рубля, из них 5 152 275,84 рубля долга по договору займа от 09.08.2010 N 15- А и 2 385 000 рублей долга по договору купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "ХИМТЕХ" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" отказано.

Не согласившись с судебными актами ЗАО "ХИМТЕХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указывает, что подтверждением наличия задолженности ООО "Камчатрыбопродукт по договору займа от 09.08.2010, договору купли-продажи от 18.11.2010, являются представленные в материалы дела письма должника, на основании которых ЗАО "ХИМТЕХ" осуществляло перечисление денежных средств в пользу контрагента должника, а также платежные поручения.

Считает, что вывод судов о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования были использованы в рамках другого дела, несостоятельны.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ЗАО "ХИМТЕХ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Камчатрыбопродукт" отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается следующее.

Первоначально требования кредитора были заявлены на основании договора займа N 15-а от 09.08.2010 и договоре купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10. В дальнейшем, в ходе рассмотрения обособленного спора, кредитор изменил основание требований и просил включить их в реестр требований кредиторов как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении спора кредитор вновь изменил основание заявленных требований с неосновательного обогащения на задолженность по вышеуказанным договорам займа и купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение заявленного по договору займа от 09.08.2010 N 15-а требования на сумму 5 152 275,84 рубля в материалы дела представлены копии писем ООО "Камчатрыбопродукт", на основании которых, как указал заявитель, ЗАО "ХИМТЕХ" осуществляло перечисления денежных средств в пользу контрагентов должника. Во всех письмах имеется ссылка на договор займа от 09.08.2010 N 15-а. Также заявителем представлены копии платежных поручений о перечислении ЗАО "ХИМТЕХ" третьим лицам денежных средств на основании вышеперечисленных писем.

В выписке по расчетному счету ЗАО "ХИМТЕХ" N 40702810000000001695 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, открытому в АБ "Аспект" (ЗАО), отражены перечисления, совершенные ЗАО "ХИМТЕХ" в пользу контрагентов должника.

При проверке заявления в части, касающейся заявления денежного требования, суды установили, что Гагаринским районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело N 1-206/3-2012 в отношении Матвеева Ю.П., который является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 80 %. Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2012 уголовного дела N 1-206/3-2012 Васильев Н.Г. (единственный участник ООО ТД "Прибой") и Тимощук А.В. (финансовый директор ООО ТД "Прибой" в период спорных правоотношений) в доказательство оплаты рыбопродукции приобщили к материалам уголовного дела договор о совместной деятельности от 16.07.2010, заключенный между ЗАО "ХИМТЕХ" и ООО ТД "Прибой", а также платежные поручения, согласно которым ЗАО "ХИМТЕХ" производило оплату рыбопродукции за должника. При этом Васильев Н.Г. пояснил суду: "У нас был договор о совместной деятельности с данной компанией (ЗАО "ХИМТЕХ"), и со счетов ЗАО "ХИМТЕХ" мы отправляли деньги на расчетный счет ООО "Камчатрыбопродукт", так как у нас не было денег на счету (ООО ТД "Прибой"), но мы оплачивали Матвееву деньги за электроэнергию, транспортную услуги, и за рыбу".

Судами установлено, что платежные поручения, предъявленные в качестве доказательств в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора, идентичны платежным поручениям, приобщенным к материалам уголовного дела N 1-206/3-2012.

При этом одни и те же доказательства были использованы для доказательства разных обстоятельств. Изначально при рассмотрении уголовного дела в 2012 году для доказывания отсутствия задолженности за поставленную рыбопродукцию, а впоследствии при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суды, проанализировав, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 02.12.2013 N 003563/3/46002/462013/А24-4922/2010, пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 09.08.2010 N 15-а, заключен неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали во включении в реестр суммы заявленной кредитором по договору займа от 09.08.2010 N 15-а.

В отношении требования заявителя обусловленных наличием на стороне должника неисполненной задолженности по договору купли-продажи от 18.11.2010 N 48/КР-10 судами установлено.

18.11.2010 между ООО "Камчатрыбопродукт" (поставщик) и ООО "ХИМТЕХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от N 48/КР-10, по условиям которого ООО "Камчатрыбопродукт" обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию (товар), которая подлежала поставке партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В пункте 1.3 стороны определили требования к заявке, которая должна была содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар. Заявка могла быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Договор не содержит твердой цены. В пункте 1.4 договора стороны договорились о том, что количество и цена поставляемого товара указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В пункте 2 договора стороны оговорили, что цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и НДС. Стоимость доставки не входит в цену товара.

Вместе с тем, в пункте 3.2 договора указано, что покупатель осуществляет предварительную 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В качестве доказательств исполнения условий договора со стороны покупателя заявителем представлены платежные поручения от 10.12.2010 N 232, от 14.12.2010 N 238 с назначением платежа "оплата за консервы рыбные по договору 48/КР-10 от 18.11.2010 на общую сумму 2 385 000 рублей".

Согласно выписке по счету должника, открытому в АБ "Аспект" (ЗАО), на счет должника 10.12.2010 поступило 1 950 000 рублей (оплата за консервы рыбные по договору 48/КР-10 от 18.11.2010); 14.12.2010 - 435 000 рублей (оплата за консервы рыбные по договору 48/КР от 18.11.2010). В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного договора со стороны должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи в Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора 15 А24-4922/2010 может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что перечисление денежных средств ЗАО "ХИМТЕХ" по договорам займа и купли-продажи не было направлено на оказание финансовой помощи ООО "Камчатрыбопродукт" либо для осуществления поставки рыбопродукции. Заявителем не представлены доказательства того, что перечисленные по договору займа денежные средства были использованы для хозяйственной деятельности должника. Отсутствуют и доказательства поставки рыбопродукции по договору купли-продажи.

Следовательно, обоснованность заявленного денежного требования не подтверждена и условия для его включения, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, отсутствовали.

Заявление кредитора об отказе от требований в связи с заключением договора цессии от 09.09.2013 N 17 и передачей соответствующих требований другому лицу при рассмотрении настоящего обособленного спора судами проверены.

ЗАО "ХИМТЕХ" приобщено к материалам дела соглашение о расторжении договора цессии от 09.09.2013 N 17, согласно которому стороны расторгли договор цессии N 17, заключенный сторонами 09.09.2013, в связи с невыполнением цессионарием пункта 2.2 (непоступление денежных средств) договора.

Следовательно, права требования на момент рассмотрения обособленного спора не уступлены кредитором ООО "Империя+".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов