Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3341/16 по делу N А73-18066/2015

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А73-18066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Зимовец С.С., представитель по доверенности от 29.01.2016 N 77 АБ 8699834

от ответчика: Колышева Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2016 N 121

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016

по делу N А73-18066/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о взыскании 30 721 173 руб. 83 коп.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г. Москва, Набережная Софийская, 26/1; далее - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, ИНН 2724098844, место нахождения: 680562, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-2, ул. Поселочная, 18; далее - ООО "Строитель РЖД", ответчик) с иском о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 по 20.08.2015 в сумме 30 721 173,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указывает, что заказчиком нарушены встречные обязательства перед подрядчиком, ответчик не мог приступить к выполнению работ до момента передачи ему заказчиком подготовленной должным образом строительной площадки, оформленного разрешения на строительство и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации. Ссылается на статьи 404, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что судами не учтено наличие обстоятельств, которые создали невозможность завершения работ в срок.

Указывает, что на стадии производства работ по изменению проектной документации заказчик взял на себя обязательство о приостановке работ на объекте с 27.01.2015, о чем свидетельствует запись в журнале работ, до окончания срока производства работ заказчик не сообщил подрядчику о разрешении продолжить строительство объекта, в связи с чем ответчик считает, что не мог выполнять обязательства по договору.

Ссылаясь на статью 401 ГК РФ, ООО "Строитель РЖД" полагает, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако истец отказался от договора, злоупотребив правом.

Полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Указывает также на неверный расчет неустойки, несоблюдение претензионного порядка истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 24.05.2014 между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (заказчик) и ООО "Строитель РЖД" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/05-2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Закрытый коллектор ручья "Клюквенный", находящегося в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 данного договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием навыполнение работ и услуг (приложение N 9 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), составляет 276 767 331,74 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 42 218 745,52 руб.

В пункте 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 25.05.2014, окончание работ - 31.10.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 15.3.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 24.2 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2014 N 4 к договору подряда изменены календарные сроки выполнения работ: начало работ -25.05.2014, окончание работ - 30.04.2015.

ООО "Строитель РЖД" письмом от 31.07.2014 N 233, направленным в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ", уведомило последнее о невозможности приступить к работам на объекте, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, письменного подтверждения о замене скального грунта, согласования сметы, и т.п.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки (письма: б/д б/н, от 06.02.2014 N 541, от 01.08.2014 N 239, от 16.01.2015 N М-33, от 19.01.2015 N 485, от 29.01.2015 N 18/907, от 16.03.2015 N 602, от 07.04.2015 N 657, от 03.04.2015 N М-423, от 07.04.2015 N 657, от 16.04.2015, от 22.05.2015 N 18/6457, от 26.05.2015 N 8/6599, служебные записки: от 15.09.2014, от 28.11.2014, от 10.02.2015, заявление от 01.04.2015 N 101) следует, что сторонами согласовывались технические вопросы относительно работ на объекте "Закрытый коллектор ручья "Клюквенный", в том числе вопрос о повторном прохождении экспертизы проекта.

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 15.08.2014 выдано разрешение на строительство N RU27302000-84 на объект капитального строительства.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "РН- Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") выдано разрешение на производство земляных работ на территории, коллектор ручья "Клюквенный", титул 5501, сроком действия с 07.07.2014.

В этой связи обществом с ограниченной ответственностью "РН- Комсомольский НПЗ" в адрес подрядчика письмом от 28.08.2014 N 18/12176 направлено разрешение на строительство по объекту "Закрытый коллектор ручья "Клюквенный". Указано на отсутствие текущей исполнительной документации на объекте.

В дальнейшем ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" направило в адрес подрядчика уведомление от 16.07.2015 N 18/9278 об одностороннем отказе от договора подряда от 24.05.2014 N 1/05-2014, с требованием прекратить работ на строительной площадке ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по договору подряда от 24.05.2014 N 1/05-2014 с момента получения уведомления.

Уведомление получено ООО "Строитель РЖД" - 20.07.2015.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору от 24.05.2014 N 1/05-2014 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от имени ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" направило в адрес ООО "Строитель РЖД" претензию от 22.10.2015 N КПУ/1182 с требованием об оплате неустойки на основании пункта 15.3.2 договора.

Неоплата ООО "Строитель РЖД" неустойки явилась основанием для обращения ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что к выполнению работ он не приступал, опровергаются представленными истцом в дело актами формы КС-2, справками формы КС-3.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом установленного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 30 721 173 руб. 83 коп., правильно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и приняли законный и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А73-18066/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов