Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3399/16 по делу N А51-14036/2015

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А51-14036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ИП Сибилева Кирилла Васильевича: представитель не явился;

от управления Росприроднадзора по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

на решение от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016

по делу N А51-14036/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибилева Кирилла Васильевича

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Индивидуальный предприниматель Сибилев Кирилл Васильевич (ОГРНИП 314254310600025; далее - ИП Сибилев К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Океанский, 29, далее - управление, административный орган) от 23.06.2015 N 05-035/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в действиях ИП Сибилева К.В. состава административного правонарушении.

В кассационной жалобе, поданной управлением в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на доказанность события административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, законность привлечения к административной ответственности. Указывает, что суды неверно трактуют диспозицию статьи 7.4 КоАП РФ, устанавливая вину лица совершившего административное правонарушение с наличием возведенного им объекта капитального строительства. Полагает, что состав административного правонарушения подтверждается самовольной застройкой площадей залегания полезных ископаемых.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами управления Росприроднадзора по Приморскому краю проведена проверка фактов, изложенных в обращении открытого акционерного общества "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее - ОАО "ВБЩЗ") от 08.04.2015 N 94, по результатам которой составлен акт проверки от 06.05.2015.

В ходе проверки выявлено, что в границах горного отвода Первореченского месторождения порфирита (андезита, строительного камня, скального грунта) в г. Владивостоке расположен примерно в 160 м от ориентира (адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 49) по направлению на юго-восток земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:288, вид разрешенного использования участка: объекты складского назначения, цель предоставления: для целей, не связанных со строительством; для размещения материалов и передвижных модулей.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ИП Сибилеву К.В. в аренду Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края сроком на 3 года, что следует из договора аренды земельного участка от 31.12.2013 N 04-Ю-18168.

Право пользования недрами на Первореченском месторождении порфирита предоставлено ОАО "ВБЩЗ" на основании выданной ему 26.12.1996 Комитетом РФ по геологии и использованию недр и Комитетом по природным ресурсам Администрации Приморского края лицензии серии ВЛА N 238 ОЩ со сроком действия до 01.04.2014, действие которой продлено до 01.04.2034 приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.01.2014 N 02.

При проведении осмотра земельного участка выявлено, что на нем расположено сооружение - бетонно-растворный узел (БРУ), примерной площадью 360 кв. м, с признаками капитального строения.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 N 05-035/2015 и вынесено постановление от 23.06.2015 N 05-034/2015, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что материалы административного производства не содержат точных данных, бесспорно указывающих на капитальность находящегося на спорном участке сооружения БРУ.

Суд указал, в рамках рассмотрения дела N А51-390/2015 Арбитражного суда Приморского края установлено, что БРУ не является капитальным сооружением. Проходящая по территории БРУ подпорная стена не является капитальным сооружением, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представляет собой отдельное сооружение, предназначенное для удержания от обрушения находящегося за стеной грунта насыпи. Суд установил, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, на возведение которых предпринимателю требовалось получение разрешения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судебных судов обеих инстанций считает правомерными, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.4 КоАП РФ установлена ответственность за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

Объектом данного правонарушения является государственная собственность на недра.

Предметом правонарушения является порядок застройки площади залегания полезных ископаемых.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) по застройке площадей залегания полезных ископаемых без разрешения (лицензии), необеспечению требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых без разрешения считается таковой, если: строительство (реконструкция) объектов на площадях залегания полезных ископаемых начато или ведется без получения официального разрешения компетентных органов; разрешение имеется, но получено оно с нарушением установленного порядка его приобретения; застройка ведется с нарушением условий, на которых она была разрешена; застройка ведется по разрешению, которое не переоформлено в случаях, когда такое переоформление является обязательным.

Суды, исходя из положений части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 1 статьи 130, статьи 262 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, обстоятельств, установленных по делу N А51-390/2015 Арбитражного суда Приморского края, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно установили, что расположенные на земельном участке сооружения не являются объектами капитального строительства.

Таким образом, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении ИП Сибилевым К.В. действий, направленных на самовольную застройку площадей залегания полезных ископаемых не позволяют сделать вывод о соблюдении административным органом требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а, соответственно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А51-14036/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина