Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3449/16 по делу N А59-4351/2015

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А59-4351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

на решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016

по делу N А59-4351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Мамаев Роман Германович, общество с ограниченной ответственностью "Хе и К"

о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-т Коммунистический, 32; далее - Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (ОГРНИП 304650134300374, ИНН 650100431915; далее - предприниматель, ИП Хе Ен Хва), Управлению Росреестра Сахалинской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Советская, д.8 Б, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; обязании Управления Росреестра Сахалинской области аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации N 65-65-01/027/2013-697.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - ДАГИЗ, департамент).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 приняты уточнения исковых требований, в которых истцы просили признать отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Советская, д. 8Б, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; изменить процессуальное положение Управления Росреестра на третье лицо.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мамаев Роман Германович, ООО "Хе и К".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Советская, д. 8 Б, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154, отказано. В части требования к Управлению Росреестра Сахалинской области об обязании аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации N 65-65-01/027/2013-697 приняты частичные отказы от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель настаивает на надлежащем способе защиты права, поскольку спорный объект относится к движимому имуществу. Факт отнесения объекта к движимому имуществу удостоверен исключением его из числа объектов капитального строительства. Ссылается на то, что в техническом паспорте фундамент объекта составляет "бетонную подушку", которая относится к фундаменту мелкого залегания; само здание возведено из сборных конструктивных элементов, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о некапитальности конструкций объекта. Полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А59-2574/2011, по которому вступившими в законную силу судебными актами предприниматель обязана освободить земельный участок, в границах которого расположен спорный объект. Не согласно с указанием судов на нормы статьи 222 ГК РФ, полагая, что указанной нормой разрешается спор в отношении объекта недвижимости, в данном случае объект относится к движимому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу управление позиции по делу не выразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Хе Ен Хва является собственником нежилого одноэтажного объекта - магазин, площадью 67,1 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, д. 8Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 серии 65 АБ N 153164. Регистрация объекта произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ссылаясь на то, что магазин является временным объектом, т.е. относится к движимому имуществу, и полагая, что запись в ЕГРП как об объекте недвижимости нарушает права собственника земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Хе Ен Хва на указанный объект. В настоящее дело в качестве соистца привлечен департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (определение от 02.11.2015)

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу. В случае, если будет установлено, что построенный объект относится к объектам капитального строительства и этот объект отвечает признакам самовольного строительства спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 ГК РФ.

При разрешении спора судебные инстанции, установив, что министерство, департамент не обладают какими-либо правами на спорный объект, не владеют им, не претендуют на получение титула собственника в отношении этого объекта, признали, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей. Суды посчитали, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому сделали вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал на то, что заявители с иском о сносе самовольной постройки не обращались, вопрос об изменении предмета спора не ставили.

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций не соответствуют следующему.

По настоящему делу министерство, департамент заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, полагая, что он является движимым имуществом.

Как указано выше в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором, четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 возможность рассмотрения такого спора поставлена в зависимость от обстоятельств, установленных относительно спорного объекта, а именно относится ли он к движимому имуществу.

В данном случае суды этот факт не устанавливали, однако выяснение этого вопроса непосредственно связано с предметом спора и, соответственно, с возможностью его разрешения в рамках заявленного требования. В случае если объект не относится к движимому имуществу, а является объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано и имеет признаки самовольной постройки, спор подлежит рассмотрению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 10/22.

По настоящему делу установлено, что земельный участок, в границах которого расположен спорный объект относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" ранее осуществляло министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ныне - департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (Закон Сахалинской области от 20 февраля 2008 года N 6-30 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск", Закон Сахалинской области от 12.12.2014 N 86-30 "О признании утратившими силу Закона Сахалинской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск" и отдельных положений законодательного акта", часть 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 36, 37 Решения Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4 "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска").

Как указано выше, на спорный объект - магазин площадью 67,1 кв.м. зарегистрировано право собственности за Хе Ен Хва. Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием регистрации указан акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001.

В материалах дела представлен соответствующий акт, в котором отражено, что к приемке представлен магазин временный. Также представлено постановление мэра города Южно-Сахалинска от декабря 2001 N 2192, которым утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "магазин"; постановлено магазин поставить на учет в ДФГУП "Южно-Сахалинский центр по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости". Также представлены технические условия от 16.04.2001 N 657 на подключение объекта к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения; технические условия от 14.02.2001 N 12-16/10 на электроснабжение магазина.

На спорный объект как на нежилое здание филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области оформлен кадастровый паспорт, сведения об объекте 30.06.2012 внесены в государственный кадастр недвижимости. В кадастровом паспорте на объект в графе "материал наружных стен" указано - "легкие из местных материалов".

Также установлено, что в рамках дела N А59-2574/2011 удовлетворен иск департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к предпринимателю Хе Ен Хва путем обязания предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0901011:0013 от некапитального неспециализированного магазина и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи. В рамках этого дела установлено, что договор аренды земельного участка, предоставленного предпринимателю, прекратил свое действие; доказательства того, что возведенная предпринимателем постройка относится к объекту недвижимости не представлено (решение от 20.10.2011).

Вместе с тем установлено, что объект - магазин площадью 67,1 кв. м, являющийся предметом судебного разбирательства по вышеназванному делу, поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности за Хе Ен Хва, соответственно 30.06.2012, 08.10.2013, т.е. после вступления в законную силу решения суда, состоявшегося по делу N А59-2574/2011.

Кроме того, в дело представлены:

- выписка из постановления мэра города Южно-Сахалинска от 12.07.2001 N 1246, согласно которой предпринимателю Хе Ен Хва предоставлен в аренду земельный участок N 6649 для строительства магазина в соответствии с разработанным проектом;

- выписка из постановления мэра города Южно-Сахалинска от 05.07.2000 N 1124 о предоставлении ООО "Ли и К" в аренду земельного участка N 6649 для проектирования магазина;

- кадастровый паспорт земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 65:01:0901011:13, в котором определено разрешенное использование земельного участка - под существующий неспециализированный магазин.

Названные документы не позволяют суду кассационной инстанции сделать однозначный вывод, что спорный объект относится к недвижимому имуществу. При этом суд учитывает установленные в рамках дела N А59-2574/2011 обстоятельства относительно объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901011:0013 (некапитальный неспециализированный магазин), а также то, что регистрация объекта осуществлена на основании акта приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001, который имелся при рассмотрении названного дела и имеет сведения о магазине как временном объекте.

Поскольку названные обстоятельства, связанные с отнесением спорного объекта к движимому либо к недвижимому имуществу, судами не устанавливались, а их установление является значимым для разрешения настоящего спора, следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ. В этой связи кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А59-4351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик