Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3659/16 по делу N А73-5600/2015

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А73-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ЗАО "Фоксэль": Караваев В.В. по доверенности от 07.09.2016,

от ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание": Екимов И.С. по доверенности от 26.06.2016,

от ФНС России: Айтеев Е.В. и Себякина Д.К. по доверенностям от 30.05.2016 и от 08.08.2016 соответственно,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фоксель" Константинова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016

по делу N А73-5600/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание" (ОГРН 1022701281877, ИНН 2724018197, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 138)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 25 257 428,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фоксэль" (ОГРН 1082724005980, ИНН 2724122134, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 138)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фоксэль" (далее - общество "Фоксэль", должник) по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 10.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 09.11.2015 общество "Фоксэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Константинова А.Г., который утвержден в этом качестве определением от 25.02.2016.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015.

03.02.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание" (далее - общество "ХАТО", кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования из кредитных договоров в сумме 25 257 428,86 руб., обеспеченного залогом имущества: одним объектом недвижимости (склад, лит.Б, площадь 1034 кв.м) и автотранспортными средствами в количестве девяти (KIA BONGO III 2013 года выпуска), право требования по которым перешло к обществу "ХАТО" по заключенному им с публичным акционерным обществом (ранее -открытое акционерное общество, далее по тексту - Сбербанк) договору уступки прав (требований) от 26.08.2015 N 3095/0074/0150.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 заявление кредитора удовлетворено - предъявленное им требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 определение отменено в части, в результате чего в третью очередь реестра включена задолженность в заявленной сумме - 25 257 428,86 руб. (в том числе 23 164 189,96 руб. долг, 445 267,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 647 971,22 руб. неустойка); из этой суммы задолженность в размере 4 716 400 руб. (равна залоговой стоимости имущества - автотранспорта по договору залога от 09.07.2013) учтена как обеспеченная залогом имущества должника; другой залог (склад) суд признал отсутствующим у должника в наличии.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Фоксэль" просит принятые по обособленному спору определение и постановление о включении в реестр задолженности кредитора в размере 25 257 428,86 руб. отменить. Полагает безосновательно оставленным без внимания факт того, что единоличным исполнительным органом кредитора и должника, а также соучредителем последнего являлось одно лицо - Ящук В.А., что означает необходимость соблюдения особой процедуры совершения сделки с заинтересованностью. Обращает внимание на непредставление кредитором конкурсному управляющему копии договора цессии и подтверждения его оплаты. Отмечает, что по информации Сбербанка им действительно заключался с обществом "Фоксэль" договор залога от 09.07.2013, регистрация этого договора произведена нотариусом (регистрационный номер 2015-000-687748-938, нотариальный округ город Воронеж) в соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом согласно сведениям из реестра залога на движимое имущество по договорам залога от 29.11.2013 и от 09.07.2013 залогодателем является должник, а залогодержателем - Сбербанк, то есть изменений в уведомления о залоге в связи с договором цессии внесено не было, то есть обязательства по этому договору сторонами не исполнены. Также считает, что заявление о включении в реестр подписано от имени кредитора неполномочным лицом - Кайденко М.О., в доверенности которого нет указаний на возможность обращения в арбитражный суд и участия в арбитражном процессе. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменив определение и исключив часть долга из состава залогового, вышел за пределы своих полномочий - изменил предмет требований общества "ХАТО". Ссылается на то, что суд апелляционный установил отсутствие недвижимого имущества, но не установил наличие автотранспорта, в то время как бывшим руководителем должника до настоящего времени не переданы все документы, печать и имущество конкурсному управляющему, что не позволяет установить фактическое наличие автотранспорта у должника. Указывает также на отсутствие документов, подтверждающих право Сбербанка на переуступку требования ЗАО "Райффайзенбанк" к должнику по кредитному соглашению.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, представитель конкурсного управляющего обществом "Фоксэль" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, просил требование кредитора отклонить полностью. Представитель Федеральной налоговой службы выступил в соответствии с представленным в суд округа в день судебного заседания отзывом, в котором поддержал требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов. Представитель кредитора просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность определения от 11.03.2016 и постановления от 17.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как указано выше, требование, заявленное к включению в реестр до его закрытия, перешло к кредитору (цессионарию) от цедента - Сбербанка по договору уступки прав (требований) от 26.08.2015 N 3095/0074/0150 (далее - Договор цессии от 26.08.2015). По этому договору цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "Фоксэль" (должник), вытекающие из трех кредитных договоров - от 12.11.2013 и от 09.07.2013 (заключены должником как заемщиком со Сбербанком), от 20.06.2011 (заключен должником с ЗАО "Райффайзенбанк", требование по нему перешло к Сбербанку по договору уступки прав требований от 30.04.2015 N 3095). Также указано на переход к цессионарию прав по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам, в числе этих обеспечений значатся заключенные должником со Сбербанком договоры залога - от 12.11.2013 и от 04.07.2013 (предмет - недвижимое имущество, склад, лит.Б, общей площадью 1 034 кв.м), от 09.07.2013 (предмет - автотранспортные средства в количестве девяти).

Суды оценили условия Договора цессии от 26.08.2015 и, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к верному выводу о его заключенности.

Непредставление кредитором конкурсному управляющему Договора цессии от 26.08.2015 с подтверждением его оплаты, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не изменяет сделанный вывод, поскольку наличие указанного договора не отрицается, а оплата по нему, учитывая пункт 2.5 Договора цессии от 26.08.2015, не влияет на момент уступки.

Доводы о необходимости соблюдения процедуры совершения сделки с заинтересованностью, учитывая аффилированность кредитора и должника, отклоняются, поскольку сторонами Договора цессии от 26.08.2015 являются Сбербанк и кредитор, а то, что по этому договору уступлено право требовать исполнения с должника, не наделяет последнего статусом участника сделки, учитывая предмет уступки и правила статей 382, 388 ГК РФ; кроме того, вопрос, связанный с нарушением правил заключения сделки с заинтересованностью, не подлежит выяснению в рамках оценки возражений на иск, для его разрешения необходимо инициирование самостоятельного производства об оспаривании сделки (статья 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 166 ГК РФ).

При изложенном общество "ХАТО" имеет права требовать исполнения (включения в реестр) по кредитным обязательствам, права по которым ему уступлены по Договору цессии, доказывая при этом обоснованность своих притязаний к должнику.

В силу статей 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор считается заключенным с момента передачи денег.

В настоящем деле представлены: договоры от 09.07.2011 N 102130074 и от 12.11.2013 N 102130150 между Сбербанком и должником на открытие должнику возобновляемой кредитной линии на сроки по 05.06.2016 и по 11.11.2016 соответственно; кредитное соглашение от 20.06.2011 N INC 3095/1 KHB между ЗАО "Райффайзенбанк" и должником на предоставление должнику кредитной линии.

В Договоре цессии от 26.08.2015 относительно каждого из перечисленных договоров приведена информация о размере долга - 7 838 238,83 руб., 3 439 033,21 руб., 13 980 156,82 руб. соответственно, с учетом его частичного погашения должником, с расшифровкой (основной долг, просроченные проценты, неустойки).

При этом документов, подтверждающих выдачу банками кредитов заемщику во исполнение указанных выше договоров, в деле нет. Без таких документов, учитывая реальный характер кредитных договоров, задолженность не является подтвержденной.

Кроме того, в деле не представлены документы, свидетельствующие о переходе к Сбербанку права требовать и, соответственно, уступать задолженность из кредитного соглашения от 20.06.2011 N INC 3095/1 KHB, кредитором по которому, как указано выше, выступило ЗАО "Райффайзенбанк". При этом в приложении N1 к Договору цессии от 26.08.2015 под порядковым номером 4 указан договор цессии от 30.04.2015 N3095. Названные документы необходимы для установления объема прав, существовавших у цедента на момент совершения уступки.

Относительно залогового статуса заявленной задолженности следует отметить следующее.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В данном случае общество "ХАТО" просило всю заявленную сумму долга учесть в реестре в качестве обеспеченной имуществом должника (склад площадью 1034 кв.м и девяти единиц автотранспорта), ссылаясь на договоры залога от 12.11.2013 N 102130150 и от 04.07.2013 N 102130074 (склад), от 09.07.2013 N 102130074-1 (автотранспорт).

В деле представлен договор ипотеки от 07.02.2012 N 105110023/1-1, предметом залога по которому является объект недвижимости - склад площадью 1034 кв.м и земельный участок под ним (собственность должника). Этим имуществом обеспечены кредитные обязательства должника перед Сбербанком, в том числе, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.07.2013 и N 2 от 12.11.2013 к договору ипотеки, обязательства по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2011 N 102130074 и от 12.11.2013 N 102130150.

Также в деле представлен договор залога от 09.07.2013 N 102130074-1, предметом которого являются транспортные средства. Этим договором обеспечены обязательства должника перед Сбербанком из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2011 N 102130074.

Таким образом, кредитные обязательства, вытекающие из договоров, по которым первоначальным кредитором выступил Сбербанк, обеспечены полностью залогом недвижимости, а по кредитному договору от 09.07.2013 - еще и залогом транспортных средств.

Следует отметить, что по общему правилу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения; в упомянутых выше договорах залога стороны иного не согласовали, закрепив в них условие об обеспеченности залогом исполнения всех обязательств должника по кредитным обязательствам (пункты 2.1 и 2.2 договора ипотеки от 07.02.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему, пункт 2 договора залога от 09.07.2013). В этой связи неверным является включение в реестр долга (при его обоснованности) обеспеченным лишь в размере залоговой стоимости имущества. Неравенство между суммой обязательств и стоимостью заложенного имущества само по себе не изменяет правила о полном обеспечении обязательства залогом. Указанное согласуется с разъяснениями пункта 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

При этом доказательств обеспечения залогом обязательств из кредитного соглашения от 20.06.2011 N INC 3095/1 KHB в деле нет. То есть, по имеющимся документам нет оснований для вывода о залоговом статусе задолженности по указанному договору даже при доказанности обоснованности денежного требования в этой части.

Указанные обстоятельства, наряду с вопросом о сохранении возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являются значимыми для определения суммы залоговой задолженности при условии признания требуемого долга обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменив определение и исключив часть долга из состава залогового, изменил предмет требований общества "ХАТО", отклоняется как несостоятельный. При проверке требования кредитора суд проверяет обоснованность заявленного требования, а заявление кредитора о наличии залогового статуса у заявленной задолженности проверяется при подтвержденности этой задолженности; при этом отсутствие условий для установления требования залоговым не отменяет вывод об обоснованности самого требования, в этом случае долг включается в реестр как не обеспеченный залогом. Данное следует из совокупного прочтения статей 16, 18.1, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктов 1-4 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Доводы кассационной жалобы, связанные с регистрацией договора залога от 09.07.2013 нотариусом, не принимаются, учитывая пункт 1 статьи 389 ГК РФ и то, что названный договор залога в силу закона и включенных в него условий не требует нотариального оформления, в нем не содержится отметок о том, что такая форма применена.

Ссылки на подписание заявление кредитора неуполномоченным лицом также не принимаются, учитывая длящееся по настоящему делу производство с участием иного представителя общества "ХАТО", полномочия которого не оспариваются.

Установление наличия имущества производится арбитражным судом по документам, которые обязаны представить заинтересованные в исходе спора лица (статья 65 АПК РФ). В настоящем производстве не приведено опровержений по выводу апелляционного суда об отсутствии у должника недвижимого имущества, доводов и документов относительно заложенного транспорта не приведено и не представлено, что не позволяет считать его утраченным.

При изложенном выше судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления общества "ХАТО", подлежат отмене как содержащие выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Настоящий обособленный спор в этой связи подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и, установив по имеющимся и дополнительно представленным документам наличие и размер долга, а также выяснив вопрос о сохранности залогового имущества, разрешить вопрос по заявлению кредитора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А73-5600/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов