Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3054/16 по делу N А24-3899/2015

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А24-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" - Горячева Е.П., представитель по доверенности от 04.05.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания"

на решение от 26.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016

по делу N А24-3899/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск- Камчатский Рыбоконсервный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (ОГРН 1024101015685, ИНН 4101000477, адрес (место нахождения): 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23; далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская судоходная компания" (ОГРН 1134101004927, ИНН 4101159732, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, 9/1; далее - ООО "Камчатская судоходная компания", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: сооружения причала N 11, входящего в состав ремонтной набережной по заводу, находящегося по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23; земельного участка площадью 1 879 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010129:340, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23.

Определениями от 14.10.2015, от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Камчатская судоходная компания" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводом суда о выбытии имущества помимо воли истца. Считает, что судами не учтено, что действия по аресту спорного имущества в судебном порядке не оспорены. Указывает, что определение о приостановлении торгов, вынесенное за два часа до проведения торгов, не могло быть исполнено, поскольку Управление Росимущества не являлось участником процесса по указанному делу и не присутствовало в судебном заседании; резолютивная часть определения содержит разъяснения о возможности его обжалования в течение 15 дней, т.е. не подлежало немедленному исполнению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петропавловская Судоверфь" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, в том числе сооружения причала N 11, входящего в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (условный) номер объекта 41:01:0010129:565; земельного участка площадью 1 879 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010129:340.

Данное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 15.07.2015.

Спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (ОАО "Петропавловская судоверфь") было арестовано судебным приставом-исполнителем (акты от 16.04.2012, 26.04.2012); в отношении этого имущества проведена его оценка; имущество передано на реализацию ТУ Росимущество в Камчатском крае.

По результатам торгов, проведенных 17.12.2012, из 2-х участников: ООО РК "Авача", Пантелеев С.Ю. - победителем признано ООО РК "Авача". На основании результатов торгов по продаже арестованного имущества, оформленных протоколом от 17.12.2012 N 142, за ООО Рыболовная компания "Авача" зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

В последующем по ряду сделок право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" (в связи с реорганизацией ООО Рыболовная компания "Авача" путем присоединения к ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод", передаточный акт от 28.01.2014); за ООО "Камчатская судоходная компания" (на основании договора купли-продажи от 26.02.2014, заключенного между ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" (продавец) и ООО "Камчатская судоходная компания" (покупатель)).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Петропавловская Судоверфь" (должник), дело N А24-4270/2011, по заявлению кредитора должника - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" определением от 28.08.2014 признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества ОАО "Петропавловская судоверфь" (сооружение - причал N 11, земельный участок площадью 1 879 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010129:340), проведенные ТУФАУГИ в Камчатском крае и оформленные протоколом от 17.12.2012 N 142. Суд признал, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований, предъявляемых к организации проведения торгов. В частности, суд установил: ненадлежащую публикацию о торгах; наличие недостоверных сведений о наличии обременений - ипотеки; то, что имущество продано по заниженной цене. При этом суд учел, что по делу N 2-11027/2012 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, которое было признано незаконным и отменено. Кроме того, определением от 17.12.2012 (в день проведения торгов) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 2-9270/12 сводное исполнительное производство, в рамках которого проводилась реализация арестованного имущества ОАО "Петропавловская Судоверфь", в части проведения торгов было приостановлено до вступления в законную силу решения суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества от 05.10.2012.

ОАО "Петропавловская Судоверфь", ссылаясь на недействительность торгов и полагая, что при последующем отчуждении имущества стороны знали о притязаниях на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества у последнего правообладателя - ООО "Камчатская судоходная компания".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36-39 совместного Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из приведенных разъяснений, при разрешении иска об истребовании имущества необходимо установить добросовестность приобретателя, при этом независимо от установленного факта о добросовестности при приобретении имущества возможность его истребования обусловлена волей собственника на его выбытие.

В данном случае суды, удовлетворяя иск, признали, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Петропавловская Судоверфь" помимо его воли, поскольку торги, на основании которых имущество перешло к их победителю - ООО Рыболовная компания "Авача", признаны недействительными. Суд учел, что торги проведены в нарушение судебного запрета, поэтому со ссылкой на статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связал волю собственника имущества на его отчуждение только в случае законно проведенных торгов.

Между тем эти выводы не соответствуют следующему.

Согласно вышеназванным разъяснениям, а также разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества помимо воли его собственника. В случае признания соответствующей сделки недействительной юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому иску являются обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из владения собственника (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника (ОАО "Петропавловская Судоверфь") в результате его изъятия судебным приставом-исполнителем путем ареста в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по долгам последнего; факт ареста и изъятие имущества оформлены актами от 16.04.2012, 26.04.2012. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию спорного имущества в установленном порядке не оспорены; доказательств, свидетельствующих о незаконности ареста, в деле не представлено.

Напротив, в деле имеются не опровергнутые сведения, что на момент ареста спорного имущества должник имел непогашенные денежные обязательства, в том числе по заработной плате его работников; денежные средства, полученные по результатам аукциона, пошли на погашение задолженности должника по заработной плате.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, имущество истца, реализованное ТУ ФАУГИ в Камчатском крае в результате принудительного его изъятия судебным приставом-исполнителем, действия которого не оспорены, не признаны незаконными, нельзя признать, что это имущество выбыло помимо воли должника - ОАО "Петропавловская Судоверфь". То, что в последующем оспорены действия судебного пристава-исполнителя по оценке этого имущества и в рамках судебного разбирательства по соответствующему спору принято определение о приостановлении сводного исполнительного производства в части проведения торгов по реализации спорного имущества, также не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца. В данном случае проведенные торги при наличии запрета свидетельствуют о продаже имущества по заниженной цене.

Такие действия при совокупности иных обстоятельств (знал ли об этом ответчик) могут быть связаны с вопросом его добросовестности при переходе к нему спорного имущества.

Поскольку эти вопросы судами не выяснялись и не исследовались, а установление соответствующих обстоятельств является значимым для разрешения настоящего спора, следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

Поскольку выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А24-3899/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик