Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3716/16 по делу N А51-19621/2015

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А51-19621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ПримТехТранс" - Беляева С.В., представитель по доверенности от 18.04.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю - Нагорный Р.С., представитель по доверенности от 01.08.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПримТехТранс"

на решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016

по делу N А51-19621/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Тихомирова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПримТехТранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПримТехТранс" (ОГРН 1022501277545, ИНН 2536127267, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Лазо, 10; далее - ООО "Компания ПримТехТранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 06-18/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления сумм налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходов физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и штрафов.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Компания ПримТехТранс" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

Общество считает, что инспекцией допущены нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, выводы судов о соблюдении процедуры налоговой проверки ошибочны. Выражает несогласие с выводами судов о том, что общество оказывало услуги ООО "Трейд Торг" по передаче электроэнергии для технологического процесса дробления строительного камня и по оказанию услуг по сертификации продукции, поскольку заключение партнерского договора обусловлено расширением объема сбытка продукции - строительного камня. Считает, что инспекцией не представлены доказательства того, что вся электроэнергия шла на нужды дробильно-сортировочного комплекса. Полагает, что доначисление НДС от сумм, оплаченных ООО "ТрейдТорг" за налогоплательщика является не доказанным и не подтверждается платежными поручениями, ссылки на которые есть в акте проверки, а авансовые платежи, поступившие от ООО "ТрейдТорг" преобразованы в заемное обязательство. Настаивает на том, что общество правомерно применяло коэффициент разрыхления 1,493, поскольку коэффициент 1,75 может быть применен только при условии осуществления полного технологического цикла обработки добываемого строительного камня в щебень. При отсутствии этапа переработки коэффициент 1,75 применению не подлежит. Считает надлежащим доказательством заключение специалиста Кожзамсеитова Р.С.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразили свое несогласие с кассационной жалобой, изложив свою позицию по каждому доводу жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали по ним пояснения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Компания ПримТехТранс" выездной проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014) налоговым органом принято решение от 30.12.2015 N 06-18/12, которым обществу доначислены суммы налогов в размере 1 400 283 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 277 297 руб., НДС - 650 472 руб., НДПИ - 392 102 руб., НДФЛ - 80 412 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности виде штрафа в размере 610 178, 60 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - в размере 584 951, 60 руб., статьи 123 НК РФ - в размере 21 427 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ - в размере 3 800 руб.; обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки по состоянию на 30.12.2014 в размере 494 971,14 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 3 889, 56 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 35 011, 24 руб., по НДС - 372 319, 67 руб., по НДПИ - 66 825, 70 руб., по НДФЛ - 16 924,97 руб.

Основанием для доначисления налогов в оспариваемых налогоплательщиком суммах явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, НДПИ вследствие применения нерыночных цен при реализации добытого полезного ископаемого.

Инспекция сочла, что обществом финансово-хозяйственные операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в нерыночном ценообразовании, направленном на минимизацию налогов.

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое в своем решении от 05.05.2015 N 13-09/10828 отменило решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в сумме 3 800 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 292 475,80 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2014 N 06-18/12 нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности и не соответствует закону, ООО "Компания ПримТехТранс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, соглашаясь с выводами налогового органа и отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях процессуального характера, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, судами первой и апелляционной инстанции отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекция истребовала у налогоплательщика документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и по спорным контрагентам. При этом данные, полученные от самого налогоплательщика, подтверждены в ходе проверок контрагентов общества, и именно это послужило основанием для доначисления спорных сумм налогов, доказательств того, что документы, полученные от контрагентов общества, содержали иные данные, нежели те, которые представило само общество, не представлено.

Как установлено судами, все обстоятельства, влияющие на установленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 05.11.2014, который получен налогоплательщиком 18.11.2014 согласно почтовому уведомлению (том 2 л.д. 77). Кроме того, никаких возражений на всех этапах обжалования оспариваемого решения инспекции общество не заявляло.

Как установлено судами по материалам дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено обществу почтовым отправление от 10.12.2014 и получено последним 18.12.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении с указанием исходящего номера извещения (том 2 л.д. 71).

Также верно суды оценили довод общества о получении другого документа по вышеуказанному извещению, отклонив его на том основании, что он направлен на избежание налоговой ответственности общества за совершение налоговых правонарушений. При должной степени заинтересованности в благоприятном исходе рассмотрения материалов налоговой проверки для общества, оно не представило возражения на акт проверки и не обеспечило личное участие в лице своего представителя.

Относительно налога на прибыль судами установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное включение обществом в целях налогообложения прибыли в 2010-2012 году в состав расходов суммы, приходящейся на услуги электроснабжения за 2010-2012 годы, а также услуги по проведению лабораторных испытаний щебеночно-песчаной смеси за 2012 год.

Судами подтверждено по материалам дела, что между обществом (потребитель) и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 21.10.2010 N 393 и от 30.10.2012 N 393.

Согласно приложениям N 3 к указанным договорам, местом установки прибора учета (меркурий 230 АМ-03 ART-03 CLN, заводской номер 05541275), по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию (точка учета), является дробильно-сортировочный комплекс (далее - ДСК). Также в ведомостях электропотребления, которые поставщик электроэнергии ежемесячно одновременно со счетом на оплату направляет обществу, место нахождения точки учета определено ДСК.

Как подтверждено судами по маркшейдерским справкам, технического проекта разработки карьера и не оспаривается налогоплательщиком, он не занимается переработкой строительного камня в щебень. Судами установлен факт того, что ООО "Компания ПримТехТранс" ни на праве собственности, ни на праве аренды или ином праве ДСК не владеет.

Исходя из вышеизложенного, судами верно учтено, что налогоплательщик реализует камень строительный, переработку его не осуществляет, поскольку переработка указанного камня производится ООО "ТрейдТорг", ДСК в собственности общества или аренде не находится, указанный комплекс расположен на территории карьера "Липовый" и согласно договору используется ООО "ТрейдТорг", иные энергопринимающие устройства, кроме прибора учета меркурий 230 АМ-03, на территории карьера "Липовый" (Абрамовское месторождение габброидов) для ООО "Компания ПримТехТранс" не устанавливались, в связи с чем являются верными выводы судов о том, что расходы на оплату электроэнергии не могут быть признаны экономически обоснованными и не должны учитываться при определении налоговой базы.

Как установлено судами по материалам дела в проверяемом периоде между обществом и ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее - ОАО "ВБЩЗ") заключен договор от 03.08.2012 N 0368 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний контрольных образцов строительных материалов.

Согласно служебным запискам специалиста ОАО "ВБЩЗ" лабораторные испытания проводились в отношении образцов щебеночно-песчаной смеси и песка строительного. Однако согласно договору купли-продажи от 03.09.2012 N 01/09.12, а также партнерскому договору товаром являлся камень строительный.

С учетом того, что щебеночно-песчаные смеси и песок строительный обществом не производится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии для обеспечения технологического процесса дробления камня строительного, а также услуги по сертификации продукции оказаны для ООО "ТрейдТорг", а оплата произведена ООО "Компания ПримТехТранс".

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления N 53).

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что общество завышены затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы на общую сумму 1 386 491 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 277 297 руб. (2012 год - 94 254 руб., 2013 год - 183 043 руб.).

Относительно доначисления НДС суд округа приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Китеж" на счета контрагентов ООО "Компания ПримТехТранс" перечислило денежные средства на общую сумму 14 164 721,31 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета общества (балансовый счет 60 "Расчеты с покупателями и подрядчиками"), а также выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Китеж". Кредиторская задолженность Общества перед ООО "Китеж" с учетом сальдо на 01.01.2011 на сумму 3 315 517,40 руб. составила 17 480 238,71 руб.

По договору купли-продажи от 01.03.2013 N 0103-13, заключенному между ООО "Компания ПримТехТранс" (поставщик) и ООО "Китеж" (покупатель), поставщиком в 2013 году в адрес покупателя отгружено продукции (камень строительный) на общую сумму 17 595 000 руб. Счета-фактуры (от 11.03.2013 N 8, от 20.03.2013 N 9, от 05.09.2013 N 16, от 13.09.13 N 17), выставленные в адрес покупателя, отражены обществом в книге продаж.

Как установлено судами, денежные средства за отгруженную продукцию поступили на расчетный счет общества на общую сумму 115 000 руб., на оставшуюся сумму 17 480 000 руб. между ООО "Компания ПримТехТранс" и ООО "Китеж" произведен взаимозачет (30.05.2013 на сумму 11 785 000 руб., 30.09.2013 на сумму 5 695 000 руб.), что подтверждено данными бухгалтерского учета (счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

Согласно сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", между налогоплательщиком и ООО "Китеж" произведены взаимозачеты на общую сумму от 30.05.2013 на сумму 11 785 000 руб. и от 30.09.2013 на сумму 5 695 000 руб.

Как верно установлено судами общество не осуществляло деятельность по переработке добытого полезного ископаемого (камень строительный) и не использовало в своем производстве дробильно-сортировочный комплекс. Для бесперебойного функционирования ДСК, принадлежащего ООО "ТрейдТорг", общество без взимания дополнительной оплаты, то есть на безвозмездной основе, обеспечило данный комплекс энергоресурсами на сумму 896 299,52 руб., оборудованием, необходимым для его работа (лента транспортерная, мобильные (стационарные) дробильные комплексы, конусная, щековая, роторная дробилки, металлическое сито для грохота), на общую сумму 765 536,22 руб., а кроме того, в проверяемом периоде обществом проводились лабораторные испытания продукции, выпускаемой третьим лицом на сумму 21 070 руб. При этом доходов от реализации щебня общество не получало.

Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.

Таким образом, суды обоснованно отказали налогоплательщику в налоговых вычетах в сумме 147.724 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ОАО "ДЭК" и ОАО "ВБЩЗ", а также доначислении НДС в размере 302 923 руб. за оказание услуг на безвозмездной основе.

Довод заявителя о новации договора поставки с ООО "Китеж" в договор займа верно отклонен судами в силу следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Возврат иного имущества в счет погашения денежного займа ГК РФ не предусматривает.

Судом установлено, что условиями спорных договоров беспроцентного займа не определена фактическая дата перечисления займа и возникновения обязанности по уплате долга.

Исходя из условий договоров беспроцентного займа, общая сумма займа составляет 11 000 000 руб. Однако, ООО "Китеж" перечислило за ООО "Компании ПримТехТранс" на счета третьих лиц сумму 16 944 621,31 руб., то есть на 5 944 621, 31 руб. больше суммы займа.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о получении обществом беспроцентною займа от ООО "Китеж" в размере 11 000 000 руб.

Кроме этого, учитывая фактическое отсутствие отгрузки товара, у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по суммам налога, ранее исчисленного с предоплаты, в связи с чем действия налогового органа по дополнительному начислению НДС в размере 199 825 руб. правомерны.

Относительно НДПИ суд округа приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 338 НК РФ налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 названной статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно разделу 3 учетной политики общества, в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению "Абрамовское" применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств). Выбранный метод применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого и подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. Оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления, в связи с чем, при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом также должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.

Как установлено судами, коэффициент разрыхления, использованный обществом при определении количества добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ, составил 1,493, который не утвержден и, соответственно, не отражен в технической документации. При определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом налогоплательщик должен учитывать коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.

Из технического проекта Первой стадии разработки карьера строительного камня месторождению "Абрамовское" установлено, что коэффициент разрыхления строительного камня в 2012-2013 годах составил 1,73-1,78, в среднем 1,75.

Довод общества со ссылкой на заключение специалиста-маркшейдера о том, что добываемая налогоплательщиком продукция за период 2011-2013 годов имела коэффициент разрыхления, равный 1, 493 относительно объема полезного ископаемого в целике с учетом того, что организация не производит переработку строительного камня в щебень, заявленный в апелляционной отклонен судами, поскольку как следует из Технического проекта коэффициент разрыхления породы, равный 1.25, приведенный на странице 57 (раздел 2.4.3. Технического проекта "Вскрышные работы"), установлен в целях производства вскрышных работ.

Учитывая изложенное, а также факт того, что на указанной стадии добыча полезного ископаемого (строительный камень) не происходит, то вывод судов о том, что коэффициент 1,493 в данном случае не применим, является верным.

Суды обоснованно не учитывали заключение специалиста Кожамсеитова Р.С., поскольку последний ни в проверяемый период, ни в настоящее время статус предпринимателя не имеет, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом не имеет права осуществлять маркшейдерский учет и давать по его вопросам заключения.

Все доводы заявителя, в том числе изложенные в кассационной жалобе, судами рассмотрены и получили соответствующую надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы правового обоснования не содержат и основаны только на несогласии с выводами судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судами верно определены обстоятельства, подлежащие судебному исследованию при рассмотрении данного спора, оценены все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А51-19621/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПримТехТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина