Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3698/16 по делу N А73-13139/2015

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А73-13139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Бревновой Л.Н. по доверенности от 02.11.2015 N 27АА0818406;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

на решение от 13.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016

по делу N А73-13139/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

к индивидуальному предпринимателю Пак Вячеславу Владимировичу

о взыскании 1 328 578,11 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

о взыскании 1 299 535,26 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659; далее - ООО "ДВ-Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304272209900036; далее - предприниматель, ответчик) 1 328 578 руб. 11 коп., в том числе 1 164 575 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 164 002 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы отсутствием оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 09.11.2015 принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с ООО "ДВ-Союз" 1 299 535 руб. 26 коп., составляющих 1 286 469 руб. 88 коп. расходы на ремонт кровли, 10 005 руб. расходы на изготовление межевого плана общего земельного участка, 3 060 руб. 38 коп. расходы на восстановление тротуарной плитки.

Встречный иск обоснован вынужденным несением расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДВ-Союз" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 42 по улице Суворова в г. Хабаровске.

Решением от 13.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Пака В.В. в пользу ООО "ДВ-Союз" взыскано 1 034 064 руб. 60 коп. задолженности и 156 211 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Пак В.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание факт самостоятельного вывоза предпринимателем мусора. Указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, в связи с чем предприниматель вынужден самостоятельно произвести ремонт кровли, восстановить тротуарную плитку, а также понести расходы на изготовление межевого плана земельного участка. Ссылается на отсутствие между сторонами договорных правоотношений и не направление обществом квитанций на оплату услуг, в связи с чем считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до получения от истца претензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ДВ-Союз", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 07.08.2008, заключенным с собственниками многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Суворова в г. Хабаровске на основании решения общего собрания собственников, ООО "ДВ-Союз" является управляющей компанией указанного дома.

По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разделом 3 договора собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В указанном жилом доме ИП Паку В.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 244 кв. м и 727,50 кв. м (971,50).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В период с 01.08.2012 по 30.06.2015 ООО "ДВ-Союз" оказало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Расценив, что на стороне предпринимателя имеется задолженность по оплате оказанных управляющей компанией услуг, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ИП Пак В.В., ссылаясь на факт самостоятельного вывоза мусора, несение затрат на ремонт кровли и тротуарной плитки, расходов на изготовление межевого плана земельного участка, отсутствие заключенного с истцом договора, обратился в арбитражный суд с встречными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ИП Паку В.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 971,50 кв. м, расположенные по адресу: город Хабаровск, улица Суворова, 42. Однако в период с августа 2012 года по июнь 2015 года предприниматель не исполнил обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права.

Установив данный факт, суды, исходя из обязанности собственника помещения, в силу закона нести соответствующие расходы на содержание общего имущества, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального истца в сумме 1 034 064 руб. 60 коп.

Поскольку в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

С 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание изменение законодательства в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ и изменение порядка организации проведения капитального ремонта, при отсутствии доказательств проведения капитального ремонта, учитывая, что электромонтажные работы в соответствии с указанными ВСН 58-88 (р) являются основными работами по текущему ремонту, суды правомерно отказали в удовлетворении иска с января 2013 года в части взыскания задолженности за капитальный ремонт.

С учетом уменьшения суммы основного долга, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 211 руб. 01 коп.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности ввиду того, что управляющей компанией не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Правильно применяя указанную норму закона, суды обоснованно указали на то, что предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться в управляющую компанию за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Не принимаются во внимание судом кассационной инстанции доводы заявителя о несении им расходов по вывозу ТБО, уборке прилегающей территории, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из отсутствия доказательств материально-правового состава, необходимого для привлечения ООО "ДВ-Союз" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, суды исходили из того, что предприниматель в рассматриваемом случае должен был документально подтвердить не только факт выполнения им спорных работ но и в порядке статьи 65 АПК РФ доказать необходимость их безотлагательного выполнения для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома.

Данный вывод судов соответствует нормам закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из пунктов 2, 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, включая крыши и перекрытия, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от того, помещения скольких собственников под ней расположены.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем, так и крыши многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами N 170 не все оговоренные в них работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома относятся к работам и услугам, которые управляющая организация обязана выполнять, несмотря на отсутствие волеизъявления собственников помещений дома в рамках договора на управление.

К неотложным работам в отношении строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, вне зависимости от задания собственников помещений дома, относятся такие работы, невыполнение которых сопряжено с угрозой безопасности людей и сохранности жилого дома.

В этой связи на собственнике лежит обязанность по доказыванию необходимости безотлагательного выполнения ремонтных работ для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома.

Иной подход, как верно указали суды, ведет к безосновательному расширению объема обязательств управляющей организации, по сравнению с согласованным в договоре управления, который по общему правилу статьи 162 Жилищного кодекса РФ ограничен заданием другой стороны и размером платы.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и убытками собственника, в связи с недоказанностью предпринимателем того, что выполненные работы были необходимы и непосредственно связаны с восстановлением нормального состояния конструкций и систем дома.

Представленное в обоснование требований заключение ООО "ДВ- Стройпроект" 2012 года оценено судами критически, поскольку составлено по результатам обследования технического состояния объекта "Перекрытие функциональных помещений I (3-14) магазина собственника, расположенного в доме N 42 по улице Суворова в г. Хабаровске".

При этом, указанное заключение не содержало каких-либо сведений и выводов относительно кровли указанного дома, а также выводов о необходимости безотлагательного выполнения работ по ремонту кровли для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома. Целью обследования согласно разделу 1 заключения являлось проведение анализа технической документации и обследование строительных конструкций помещений, принадлежащих собственнику, оценка их технического состояния и выработка рекомендаций по дальнейшей эксплуатации.

В отношении работ по ремонту тротуарной плитки, по межеванию земельного участка вышеуказанных доказательств суду также не было представлено.

Принимая во внимание недоказанность собственником условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, доводы кассационной жалобы ИП Пака В.В. о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.

Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 13.01.2016, постановления от 11.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А73-13139/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов