Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3584/16 по делу N А51-11145/2015

г. Хабаровск

16 августа 2016 г.

А51-11145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Мингалевой Е.А. по доверенности от 01.06.2015 N 33;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт"

на решение от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016

по делу N А51-11145/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт"

о взыскании 1 800 000 руб.

Публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН - 1022501193802; далее - ПАО "Славянский судоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" (ОГРН - 1022502265576; далее - ЗАО НПО "Порт", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. убытков.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 28.02.2011 по организации площадки для приема оболочек и вставок в п. Посьет. Упущенная выгода заявлена в размере неполученного дохода от сдачи в аренду производственной территории истца, занятой изготовленными для ответчика конструкциями.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 28.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда от 28.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО НПО "Порт" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 28.07.2015, постановление от 04.05.2016 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследованы новые доказательства, представленные в материалы дела относительно прав истца на земельный участок, на котором располагались изготовленные конструкции. Между тем данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, поскольку истец не доказал, что у него имелось право на сдачу в аренду данного участка. Считает, что размер убытков и факт наличия у истца реальной возможности получения прибыли от сдачи участка в аренду, также не подтверждены. Оспаривает выводы судов о виновности ответчика в возникновении спорных убытков, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Славянский судоремонтный завод" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО "Порт" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении совместно с кассационной жалобой дополнительных доказательств по делу (уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенных сведений на земельный участок N 25:20:210103:999 от 28.04.2016; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2015 в отношении земельного участка N 25:20:210103:7995; кадастровой выписки земельного участка N 25:20:210103:7995 от 17.05.2016; уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенных сведений в отношении земельного участка N 25:20:210103:1439 от 10.06.2016; кадастровый план территории (квартал N 25:20:210103) от 13.05.2016; публичной карты квартала).

В удовлетворении ходатайства стороны судом кассационной инстанции отказано, поскольку кассационная инстанция в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обладает полномочиями по исследованию новых обстоятельств и оценке дополнительных доказательств.

Документы возвращены представителю заявителя жалобы в зале судебного рассмотрения.

ПАО "Славянский судоремонтный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2011 между ПАО "Славянский судоремонтный завод" (подрядчик) и ЗАО НПО "Порт" (заказчик) заключен договор подряда на изготовление своими силами металлических оболочек и вставок для строительства причала N 01 в порту Посьет, расположенного в пгт. Посьет Приморского края.

Указанный договор является субподрядным (п. 1.3 договора), заключенным во исполнение принятых обязательств ЗАО НПО "Порт" (генподрядчик) перед ОАО "Торговый порт Посьет" (заказчик) по договору подряда от 18.01.2011 N 01-11/ТПП по строительству и вводу причала N 01 в порту Посьет.

В силу п. 1.2 договора подряда от 28.02.2011 поставка оболочек и вставок должна производиться подрядчиком на площадке причала N 1 в порту Посьет.

Согласно смете, прилагаемой к договору, истец должен изготовить 16 оболочек и 15 вставок.

24.10.2013 по приемо-сдаточному акту истец осуществил сборку, доставку в пос. Посьет 8 оболочек и 8 вставок.

Оставшиеся 8 оболочек и 7 вставок до мая 2015 года не были приняты ответчиком и находились на территории ПАО "Славянский судоремонтный завод".

Расценив, что ПАО "Славянский судоремонтный завод" понесло убытки в виде неполученного дохода от планируемой сдачи в аренду производственных площадок, занятых металлоконструкциями, на сумму 1 800 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как верно указали суды, исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, по смыслу положений статьи 393 ГК РФ если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение лица, нарушающее его условия.

Из проведенного судами анализа заключенного сторонами договора подряда от 28.02.2011 установлено, что согласно п. 4.1.1 сделки заказчик (ответчик) обязался до начала производства работ передать подрядчику (истцу) места для складирования оболочек и вставок по мере готовности причальной стенки в порту Посьет.

ПАО "Славянский судоремонтный завод" не оспаривало, что в обязанности подрядчика по договору входило изготовление собственными силами металлических оболочек и вставок, их доставка и установка в п. Посьет. Не являлся спорным также факт готовности металлических оболочек (8 шт.) и вставок (7 шт.) к отправке в п. Посьет в 2013 году.

Между тем, возможность исполнения обязательств со стороны подрядчика по доставке и установке данных металлоконструкций в п. Посьет была поставлена в зависимость от встречного исполнения обязательств заказчика - предоставления места для складирования оболочек и вставок на причальной стенке порта (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Установив, что в 2014 году заказчик не предоставил подрядчику место для складирования 8 оболочек и 7 вставок в п. Посьет, несмотря на неоднократное обращения истца об исполнении ответчиком такой обязанности, суды признали, что необходимость хранить готовые изделия на собственной производственной территории возникла у истца по причине виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий заключенной сделки и не оказанием ответчиком как заказчиком содействия истцу как подрядчику.

Указанные выводы признаются кассационной инстанцией обоснованными, поскольку соответствуют условиям договора подряда от 28.02.2011, толкование которого осуществлено судами в порядке статьи 431 ГК РФ и положениям статей 393, 718 ГК РФ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В обоснование доводов об отсутствии вины в несовершении действий по принятию спорных изделий ответчик указывал на тот факт, что основной заказчик по строительству причала в п. Посьет - ОАО "Торговый порт "Посьет" не подготовил и не передал ЗАО НПО "Порт" площадку для хранения готовых изделий.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд верно исходил из того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Отсутствие подготовленной к приятию изделий площадки по вине третьего лица, как верно отметил апелляционный суд, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы, а представляет собой предпринимательский риск ответчика.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

С учетом указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности письмо N СпС/ТПП- 322 от 19.12.2014, межевой план о разделе земельного участка с чертежом земельных участков, договоры NОМ-37д от 09.09.2013, N286-13ТПП от 13.10.2013, N03-04-2015 от 03.04.2015, схему генерального плана с указанием расположения оболочек, письмо от 22.01.2014 N140, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2008, 21.08.2014, кадастровую выписку о земельном участке, суды признали доказанным наличие на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

Факт наличия у истца реальной возможности получения прибыли от сдачи в аренду площадей, занятых металлоконструкциями по оценке судов подтвержден представленными в материалы дела договорами о предоставлении стояночного места и обеспечении жизнедеятельности судов на период стоянки (N ОМ-37д), предоставлении причала и осуществлении погрузочно-разгрузочных работ (N 286-13/ТПП), о передаче судна (N 03-04-2015), аренды N ЮО-16 от 29.03.2013.

Размер упущенной выгоды определен исходя из расценок за предоставление услуг по вышеуказанным договорам.

Поскольку факт противоправности бездействия ответчика, наличие убытков, причинная связь между бездействием ответчика и убытками, и вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца подтверждены материалами дела, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы новые доказательства, приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, отклонены. Постановление апелляционной инстанции принято с учетом оценки данных доказательств, что следует из текста судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором располагались конструкции в исковой период (с 01.01.2014 по 31.12.2014), не приняты кассационной инстанцией, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о не доказанности факта несения убытков в виде упущенной выгоды и их размера, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 28.07.2015, постановления от 04.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А51-11145/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов