Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2016 г. N Ф03-3551/16 по делу N А51-13086/2012

г. Хабаровск

17 августа 2016 г.

А51-13086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

на определение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016

по делу N А51-13086/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская поликлиника"

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская поликлиника" (ОГРН 1022500820407, ИНН 2510003980, место нахождения: 692245, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Ленинская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, улица Комсомольская, 5 "А", 505)

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пологая, 21)

о взыскании 115 480 руб. 53 коп.

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская поликлиника" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - общество "Госмедстрах", ответчик) о взыскании 115 480 руб. 53 коп., в том числе основной долг по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 N 84-11 в размере 111 946 руб. 51 коп., пени в размере 3 534 руб. 02 коп., а также 200 руб. судебных расходов и 4 470 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - фонд).

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены.

14.01.2016 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - общества "Госмедстрах" на его правопреемника - фонд.

Определением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 14.03.2016 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования и прежде всего договор о финансовом обеспечении, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо. Считает, что возложение на фонд судебных расходов является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Госмедстрах" N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Так, в рамках указанного дела установлено, что по своей правовой направленности и квалификации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования возможно отнести к договору комиссии и применить к сложившимся правоотношениям сторон положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из содержания части 2 статьи 1002 ГК РФ следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, поскольку с даты принятия решения суда о банкротстве ответчика требования истца, как медицинской организации, о взыскании платы за медицинские услуги перешли от общества "Госмедстрах" к фонду в силу прямого указания закона, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о необоснованном возложении на фонд судебных расходов, взысканных с общества "Госмедстрах", признается несостоятельным, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А51-13086/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева