Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2016 г. N Ф03-3845/16 по делу N А04-375/2016

г. Хабаровск

19 августа 2016 г.

А04-375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" - представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорска" - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Городские энергетические сети", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорска", муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"

на решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016

по делу N А04-375/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорска" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Городские энергетические сети", публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании решения и предписания недействительными

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - антимонопольный орган, управление) от 16.10.2015 по делу N А-17.1/45 2015 и выданного на его основании предписания от 16.10.2015 N 29.

Определением суда от 18.01.2016 возбуждено производство по делу N А04-375/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорска" (ОГРН 1122804000582, ИНН 2804015434, место нахождения: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 20 А, далее - МУП "Теплоэнерго"), муниципальное унитарное предприятие "Городские энергетические сети" (далее - МУП "ГЭС"), публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - общество "ДЭК").

МУП "Теплоэнерго" также обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения управления антимонопольного органа от 16.10.2015 по делу N А-17.1/45 2015 и выданного на его основании предписания от 16.10.2015 N 29. Делу присвоен номер А04-729/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 дела N А04-375/2016 и N А04-729/2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А04-375/2016.

Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), требования которого были нарушены действиями МУП "Теплоэнерго" по заключению договора переуступки от 20.06.2015 N 41/1 и комитета при согласовании названного договора без проведения конкурса, в связи с чем выданное обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения признали законным.

Комитет и МУП "Теплоэнерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Комитет считает действия МУП "Теплоэнерго" по заключению с МУП "ГЭС" договора от 20.06.2015 N 41/1 по передаче прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования муниципального имущества, соответствующими положениям пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, который допускает передачу предоставленного по результатам торгов муниципального имущества в субаренду или в безвозмездное пользование без проведения торгов. Как утверждает комитет, МУП "Теплоэнерго", передавая спорное имущество в указанном выше порядке, не нарушило прав и законных интересов кого-либо, поскольку все условия договора, ранее определенные конкурсной документацией, остались неизменными. Кроме того, комитет указывает на то, что в конкурсной документации имеется копия документа (распоряжение от 24.09.2012 N 201), подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам.

МУП "Теплоэнерго" в своей кассационной жалобе указывает на то, что комитет по условиям конкурсной документации дал согласие собственника имущества победителю конкурса на передачу третьим лица спорного муниципального имущества. Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжелое финансовое положение, МУП "Теплоэнерго" считает законным и соответствующим положениям пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение с МУП "ГЭС" договора от 20.06.2015 N 41/1 о передаче прав и обязанностей (переуступки) по договору безвозмездного пользования указанного выше муниципального имущества без проведения торгов. При этом МУП "Теплоэнерго" ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) и находит ошибочными выводы судов о смене лиц в обязательстве (договоре ссуде). Кроме того, МУП "Теплоэнерго" настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания антимонопольного органа ввиду отсутствия соответствующих материальных ресурсов для оказания услуг горячего водоснабжения жителям и предприятиям города Белогорска на период до проведения нового конкурса или аукциона.

Антимонопольный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, настаивает на законности состоявшихся по делу судебных актов, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

МУП "ГЭС", общество "ДЭК" отзывы не представили.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. В связи с этим управление ходатайствовало об отложении судебного разбирательства и его проведении с использованием системы видеоконференц-связи. Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, его отклонило, установив отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами из материалов дела установлено, что 24.09.2012 на официальном сайте комитетом опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск.

Распоряжением от 24.09.2012 N 201 комитет дал согласие собственника имущества победителю конкурса на передачу третьим лицам муниципального имущества по договору безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск.

В соответствии с протоколом от 30.10.2012 N 2 объявленный конкурс признан несостоявшимся. Договор ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск от 14.11.2012 N 41 заключен комитетом с единственным участником конкурса - МУП "Теплоэнерго" на срок по 14.11.2032.

20.06.2015 между МУП "Теплоэнерго" (ссудодатель) и МУП "ГЭС" (ссудополучатель) заключен договор N 41/1 о передаче прав и обязанностей (переуступки) по договору ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск от 14.11.2012 N 41. Согласно пункту 1 договора N 41/1, согласованного с комитетом, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает все права и обязанности МУП "Теплоэнерго" как ссудополучателя по договору N 41.

Передаточным актом от 01.08.2015 все права и обязанности по договору о передаче прав и обязанностей (переуступки) от 20.06.2015 N 41/1 переданы от МУП "Теплоэнерго" к МУП "ГЭС".

04.08.2015 общество "ДЭК" подало в антимонопольный орган жалобу, в котором указало на неправомерные действия комитета и МУП "Теплоэнерго" по передаче прав пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск МУП "ГЭС" без проведения торгов. На основании поступившей жалобы приказом антимонопольного органа от 22.09.2015 N 168, с учетом изменений, внесенных приказом от 13.10.2015 N 185, возбуждено дело N А-17.1/45 2015 по признакам нарушения комитетом и МУП "Теплоэнерго города Белогорск" части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, создана соответствующая комиссия.

По результатам рассмотрения дела N А-17.1/45 2015 о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 16.10.2015, которым действия МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по заключению договора переуступки от 20.07.2015 N 41/1 и действия комитета по согласованию названного договора без проведения конкурса и аукциона признаны нарушающими часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес МУП "Теплоэнерго" выдано предписание от 16.10.2015 N 30, которым на последнее возложена обязанность устранить нарушение положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем принятия мер по возврату имущества, указанного в договоре переуступки от 20.06.2015 N 41/1. В случае необходимости передачи имущества, указанного в договоре N 41/1, предписано обеспечить проведение конкурса или аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно предписанию от 16.10.2015 N 29, адресованному комитету, на последний возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случае необходимости передачи имущества, указанного в договоре N 41/1 предписано обеспечить проведение конкурса или аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Комитет и МУП "Теплоэнерго", не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.10.2015 по делу N А-17.1/45 2015 и выданными на его основании предписаниями от 16.10.2015 N 29, N 30, обратились с заявлениями в арбитражный суд, который исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, договор переуступки от 20.06.2015 N 41/1, и пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения со стороны комитета и МУП "Теплоэнерго" требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и, соответственно, о законности оспариваемых решения и предписаний управления.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено комитету и МУП "Теплоэнерго" установлено, что по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" во исполнение положений части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов) и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод пунктом 8 Перечня отнесены к видам имущества, в отношении которого заключение указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Комитет и МУП "Теплоэнерго" считают, что заключение с МУП "ГЭС" договора переуступки от 20.06.2015 N 41/1 по договору безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального теплоснабжения муниципального образования города Белогорск от 14.11.2012 N 41, вопреки указанным выше нормам без проведения торгов, допустимо на основании положений пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и ввиду наличия согласия собственника имущества на передачу такого имущества третьим лицам.

Действительно, в силу положений пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов допускается передача прав на такое имущество в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ разрешает арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В данном случае, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно положениям пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, системно толкуя положения пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункт 2 статьи 615, пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о возможности передачи прав на имущество без торгов путем заключения договора субаренды либо договора безвозмездного пользования, при наличии закрепления такого условия в конкурсной документации. При этом из содержания указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, как верно отметили судебные инстанции, следует, что передача прав на имущество третьему лицу названными способами (субаренда и безвозмездное пользование) не влечет утрату прав владения и (или) пользования в отношении передаваемого государственного (муниципального) имущества полностью, так как замена арендатора (ссудополучателя) в обязательстве по аренде (ссуде) не происходит.

Вместе с тем суды, давая оценку правовым последствиям заключения между МУП "Теплоэнерго" и МУП "ГЭС" договора о передаче прав обязанностей (переуступки) от 20.06.2015 N 41/1, сделали обоснованный вывод о том, что названный договор, исходя из его содержания, предусматривает передачу всех прав и обязанностей МУП "Теплоэнерго" по договору от 14.11.2012 N 41, заключенному последним с комитетом, и свидетельствует о выбытии (замене лица в обязательстве) МУП "Теплоэнерго" из правоотношений по договору от 14.11.2012 N 41.

При этом материалами дела подтверждается и заявителями жалоб не оспаривается, что конкурсные процедуры в порядке, установленном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правилами проведения конкурсов или аукционов, не проводились. Как правомерно указали суды, договор от 20.06.2015 N 41/1 заключен при отсутствии у иных заинтересованных лиц возможности принять участие в конкурсной процедуре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МУП "Теплоэнерго" и комитета нарушений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 16.10.2015 по делу N А-17.1/45 2015.

Доводы заявителей жалобы о правомерности уступки требования путем заключения договора от 20.06.2015 N 41/1 и его соответствии положениям Закона о контрактной системе ввиду согласия комитета (собственника) на заключение указанного договора были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Право комитета на дачу соответствующего согласия на передачу имущества победителем конкурса третьим лицам ограничено лишь возможностью согласования передачи указанного имущества в силу положений пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в субаренду или в безвозмездное пользование. Иное, расширительное толкование указанной нормы Закона о защите конкуренции, фактически означает игнорирование положений названного Закона о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на сопоставимых условиях.

Обстоятельства, связанные с тяжелым финансовым состоянием МУП "Теплоэнерго", на которые последнее ссылается, не влияют на выводы судов о нарушении норм Закона о защите конкуренции.

Поскольку нарушение положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в действиях комитета и МУП "Теплоэнерго" подтверждено, антимонопольный орган выдал подлежащие обязательному исполнению предписания от 16.10.2015 N N 29, 30.

Указанные предписания, как установили суды, исполнимы, целью их принятия является устранение выявленного нарушения Закона о защите конкуренции путем возврата имущества, указанного в договоре переуступки от 20.06.2015 N 41/1, законному владельцу МУП "Теплоэнерго" согласно договору от 14.11.2012 N 41, а в случае необходимости дальнейшей передачи имущества, должно быть обеспечено проведение конкурса в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые предписания от 16.10.2015 NN 29, 30 судами признаны законными и не нарушающими права и законные интересы комитета и МУП "Теплоэнерго".

Нормы материального права применены судами соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу. Кассационные жалобы комитета и МУП "Теплоэнерго", исходя из их доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с МУП "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А04-375/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорска" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина