Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3620/16 по делу N А51-24050/2015

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А51-24050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-КУРОРТ"

на решение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016

по делу N А51-24050/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-КУРОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРРЕНО"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД-КУРОРТ" (ОГРН 1152536002662, ИНН 2536281364, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 125, кв. 11; далее - ООО "ГОРОД-КУРОРТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРРЕНО" (ОГРН 1052504453891, ИНН 2540116130, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 9; далее - ООО "ТИРРЕНО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 410 руб. и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТИРРЕНО" в пользу ООО "ГОРОД-КУРОРТ" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ГОРОД-КУРОРТ" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном применении к спорным правоотношения положений пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи общество со ссылкой на пункт 2 статьи 611 ГК РФ указало на то, что имущество передано в состоянии (без водоснабжения), не соответствующем его назначению (под кафе), поэтому правовых оснований как и фактической возможности для его использования не имелось. Таким образом, в данном случае положения главы 34 ГК РФ не применимы к рассматриваемому спору ввиду несуществующих арендных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах суду надлежало квалифицировать денежные средства, затраченные на ремонт, требуемые ко взысканию, как неосновательное обогащение с применением статьи 1102 ГК РФ.

По мнению ООО "ГОРОД-КУРОРТ", проведение спорных работ является согласованным сторонами путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения, а результат ремонта имеет для ответчика потребительскую ценность и в настоящее время используется другим лицом.

Кроме того, общество считает, что поскольку заявленные требования не превышают разумные пределы, не заявлено об их чрезмерности, таких доказательств не имеется, то исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2015 между ООО "ГОРОД-КУРОРТ" и ООО "ТИРРЕНО" достигнута договоренность о том, что после обеспечения ответчиком водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 9, оно будет передано истцу в аренду. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора аренды истцом переданы, а ответчиком приняты денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве залога за сдаваемое нежилое помещение общей площадью 148,10 кв.м, расположенное по названному адресу.

Между сторонами составлен акт приема-передачи указанного помещения с целью предоставления ООО "ГОРОД-КУРОРТ" возможности осуществить подготовительные ремонтные работы для использования впоследствии нежилого помещения с целью организации кафе. При этом ответчиком в данном акте указаны замечания и выражено несогласие на проведение улучшений недвижимого имущества.

Согласно гарантийному письму б/н от 16.10.2015 ООО "ТИРРЕНО" обязалось предоставить водоснабжение ООО "ГОРОД-КУРОРТ" с 01.11.2015 по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 9, в результате чего заключение договора аренды будет возможно.

В указанном выше помещении истцом проведены ремонтные работы, между тем, договор аренды так и не был заключен.

Считая, что на стороне ООО "ТИРРЕНО" образовалось неосновательное обогащение в виде понесенных затрат на ремонт спорного имущества, "ГОРОД-КУРОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование указанных расходов истцом представлены договоры подряда от 20.03.2015 N 1 на сумму 150 000 руб. (проектировка барной стойки, ее изготовление и установка, столярные работы, лакокрасочные работы, обработка и изготовление декоративной панели из фанеры, изготовление декоративных элементов из дерева; от 01.03.2015 N 3 на сумму 80 000 руб. (проводка электрики и установка розеток); от 15.04.2015 N 3 на сумму 50 000 руб. (чистка и профилактика труб и канализаций, установка труб для барной стойки, установка стоков); от 30.06.2015 N 4 на сумму 20 000 руб. (монтаж электрического гидроизоляционного щитка).

Все работы по указанным договорам с третьими лицами выполнены полностью и оплачены заказчиком с подписанием актов приема-передачи денежных средств и работ.

Кроме этого, ООО "ГОРОД-КУРОРТ" приобретены строительные материалы на сумму 68 410 руб., что подтверждается чеками и накладными.

Таким образом, неосновательное обогащение с учетом переданных в качестве залога за аренду нежилого помещения денежных средств, составило 518 410 руб., которые, по мнению общества, подлежат возмещению.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что соглашение между сторонами относительно денежных средств в сумме 150 000 руб., обозначенных в нём в качестве залога за сдаваемое нежилое помещение, ввиду несоблюдения необходимых существенных условий к обеспеченному залогом обязательству, квалифицировал их как аванс, уплаченный по несостоявшейся сделке, в результате чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания их ответчиком, в силу чего удовлетворил заявленное в этой части требование истца.

В этой части выводы суда не обжалуются.

Отказывая в иске в сумме 368 410 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 623 ГК РФ, установили, что ООО "ГОРОД-КУРОРТ" не представило документов приема-передачи (получения) нежилого помещения от ООО "ТИРРЕНО" и получения до проведения работ согласия последнего на производство улучшений в данном помещении. Как следует из акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 06.11.2015, ответчик с произведенными улучшениями не согласен, поскольку они проводились без согласования между сторонами.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ, действительно, не урегулировано, вместе с тем, суды правильно применили статью 6 ГК РФ к отношениям сторон, поскольку действия сторон свидетельствовали о намерении вступить в арендные отношения, как следствие этому, истец и осуществил закупку строительных материалов и произвел спорные работы, однако, без согласия владельца помещения.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами к спорным отношения положений пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ, подлежит отклонению. При этом не имеет правового значения обстоятельство относительного потребительской ценности для ответчика произведенных работ в силу пункта 4 названной статьи.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от 02.11.2014, оплата оказанных услуг подтверждена распиской, стоимость которых составила 80 000 руб.

Судами установлен факт несения указанных расходов со стороны истца.

Исходя из критерия пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО "ГОРОД-КУРОРТ", с учетом принципов разумности, соразмерности, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал понесенные расходы подлежащими взысканию с ООО "ТИРРЕНО" в размере 15 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания данных расходов в полном объеме направлен на несогласие с установленным, переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому подлежит отклонению.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А51-24050/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова