Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3416/16 по делу N А73-17996/2015

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А73-17996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ООО "ВладТорг-Компания" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности N 05-37/97 от 05.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"

на решение от 10.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016

по делу N А73-17996/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 3А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/080915/0008392 (далее - ДТ N 8392).

Решением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, обществом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов по причине несоответствия содержащихся в них выводов обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права, в связи с чем предлагается принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможня в отзыве на жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании суда округа, считает судебные акты законными и обоснованными, требования, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание, проведение которого назначалось с применением систем видеоконференц-связи, не обеспечило, поэтому рассмотрение жалобы продолжено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения контракта N VTK от 12.12.2014, заключенного с компанией "SUN GROUP LOGISTIKS LIMITED" (Гонконг), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях FOB Шанхай согласно инвойсу N VTK-53 от 22.06.2015, спецификации N VTK-53 от 22.06.2015 ввезен товар: "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: изделие в виде стержня с резьбой по всей длине (шпилька резьбовая) из некоррозионностойкой стали, оцинкованная, без головки, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, дополнительные элементы, см. дополнение: изготовитель HANGZHOU LIZHAN HARDWARE CO., LTD., товарный знак FIXER, кол-во 41 447 шт.

В целях декларирования ввезенного товара обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 08.09.2015 подана ДТ N 8392, таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования (заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе), что послужило основанием для принятия таможней 09.09.2015 решения о проведении дополнительной проверки и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, с учетом запроса, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и 16.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядка контроля таможенной стоимости товаров и перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшего в период принятия обжалуемых судебных актов), согласно которой при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1).

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 5).

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями контракта N VTK от 12.12.2014 цена на каждую партию товара оговаривается в спецификации (пункт 1.3), цены на товар и стоимость товара указываются в спецификации, инвойсе (пункт 4.1). Вместе с тем в представленных при таможенном оформлении товара документах, а именно: контракте, дополнительном соглашении к нему, спецификации сведения о согласовании сторонами цены товара за единицу отсутствовали, в дополнительном соглашении к контракту и спецификации указаны количество изделий и их общая стоимость. Данные обстоятельства не устранены и в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки.

В представленных обществом в материалы дела прайс-листе и заявке на поставку партии товара по контракту N VTK от 12.12.2014 указана цена за 100 шт. товара, при том, что в спецификации N VTK-53 от 22.06.2015 сведения о цене за 100 шт. товара отсутствовали. Кроме того, согласно прайс-листу цена за 100 шт. товара составляет от 12,720 до 12,731 долл. США и зависит от размеров товара, тогда как спецификация сведения о размере шпильки резьбовой также не содержит.

При этом из заявки на поставку партии товара следует, что в отношении шпилек резьбовых разных размеров: М06*1000, М08*1000, М08*2000, М10*1000, М10*2000, М12*1000, М12*2000, М14*1000, М16*1000, М16*2000, М18*1000, М20*1000, М20*2000, М24*1000, М24*2000 определена одна цена за 100 шт. товара - 12 729 долл. США, в отношении шпилек резьбовых М30*1000 цена за 100 шт. товара составила 12,731 долл. США. Между тем, в представленном в электронном виде инвойсе N VTK-53 от 22.06.2015 цена товара за единицу указана в размере 0,12729 долл. США.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды согласились с доводами таможенного органа о том, что не представляется возможным установить, каким образом определена стоимость товара, указанная в инвойсе и была ли она согласована сторонами контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указание обществом в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании, цены за единицу товара (коробки), при отсутствии иной достаточной для идентификации товарной партии информации свидетельствует о неподтвержденности сведений о цене товара, а также, учитывая непредставление декларантом документов, подтверждающих условия поставки и оплату товара в адрес третьих лиц, правомерно признали оспариваемое решение таможни о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара соответствующим требованиям таможенного законодательства.

Доводы жалобы об обратном вывод судов не опровергают, сводятся к иной, чем у них оценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А73-17996/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Г.В.Котикова И.А.Мильчина