Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3433/16 по делу N А51-30463/2013

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В.,

от конкурсного управляющего от ООО "Востокпрофстрой": Скобелкин А.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "Траст": Васильков В.С., руководитель,

от ПАО "Дальневосточный банк": Николайчук Е.И. по доверенности от 30.12.2015;

от ОАО "Дальрыбтехцентр": Патрина С.А. по доверенности от 15.08.1016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грац Сергея Валерьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" Карлина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016

по делу N А51-30463/2013

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Попковой Людмилы Сергеевны и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 59-3) Саломатина Александра Александровича

на ненадлежащее исполнение Грачёвым Артемом Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, место нахождения: 690054, Приморский край, город Владивосток, улица Заречная, 51)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - общество "Востокпрофстрой", должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 03.12.2013 заявление признано обоснованным и в отношении общества "Востокпрофстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим суд утвердил Писарца Сергея Анатольевича.

Решением суда от 23.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 10.08.2016 в очередной раз продлен - на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 09.02.2017.

26.11.2015 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба представителя участников должника Попковой Людмилы Сергеевны и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Грац" в лице и.о. конкурсного управляющего (далее - Представитель участников должника и общество "Грац", заявители), в которой заявители просили: установить ненадлежащее исполнение Грачевым П.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в продаже оборудования трансформаторных подстанций отдельно от недвижимого имущества, частью которого является такое оборудование, в порядке, установленном для движимого имущества.

В дальнейшем принято уточнение жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения стали действия Грачева А.О. по продаже недвижимого имущества согласно перечню на предмет их (действий) соответствия пункту 1 статьи 130, статье 131, пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в перечень названного заявителем имущества вошли находящиеся по адресу г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Заречная,51:

-подпорная стенка,

-ограждение территории,

-ворота металлические распашные,

-внутриплощадочные сети (водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья 3-й ключ),

-внешнеплощадочные сети (внешнеплощадочная система зарегулированного ручья 3-й ключ, канализационный коллектор от стенки здания "Административный корпус" до врезки в городскую систему канализации КК сущ.31, сети энергоснабжения от подстанции "Пром. узел", телефонизация),

-плиты перекрытия б/у,

-металлическая опалубка б/у,

-сваи ЖБИ,

-подпорная стенка из блоков ФБС-6,

-временно возведенные объекты (административное малое здание общей площадью 41 кв.м, тамбур общей площадью 23 кв.м, склад общей площадью 90 кв.м),

-оборудование трансформаторных подстанций N 1 и N 2,

-имущество оздоровительного комплекса,

-имущество в административном здании,

-имущество в гаражном боксе,

-имущество в компрессорной,

-резервуар для воды емкостью 250 м куб.,

-железобетонные блоки бетонно-растворного узла пункта перегрузки N 2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении жалобы, с учетом её уточнения, заявителю отказано.

В кассационной жалобе Представитель участников должника и общество "Грац" в лице конкурсного управляющего, просят определение и постановление арбитражных судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить ненадлежащее исполнение Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в продаже спорного недвижимого имущества как движимого. Считают, что оспариваемые действия причинили убытки должнику и его кредиторам, при этом продажа имущества осуществлена с грубым нарушением законодательства. В подтверждение своей позиции ссылаются на акт экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" по заказу общества "Грац". Ссылается на содержание этого акта, где сказано: ТП-1, ТП-2, кабельные линии электропередачи, устройства, расположенные на ул.Заречная,51 в г.Владивосток, являются единым объектом недвижимого имущества, передача в собственность отдельных элементов без перехода прав на единый объект невозможна и приведет к утере этим объектом своего функционального назначения и невозможности его эксплуатации по назначению, кабельная линия электропередачи и устройств должны продаваться как единый объект недвижимого имущества, продажа отдельных элементов приведет к занижению итоговой стоимости. Недопустимым считают представленные конкурсным управляющим доказательства - документы об отказе в регистрации проходной и теплового узла, поскольку эти объекты заведомо не могли быть зарегистрированы (проходная является временным строением, а тепловой узел является помещением в здании ТП-1); принятый судом ответ государственного регистратора об отсутствии сведений о земельном участке, где находятся проходная и тепловой узел, находят противоречащим свидетельству о госрегистрации на земельный участок, где эти объекты расположены. Также незаконность действий конкурсного управляющего связывают с тем, что на собрании 27.02.2015, которым утверждено положение о продаже спорного имущества, голосовал не имеющий на это права кредитор - общество с ограниченной ответственностью "О,Витафарм", требования которого, составляющие 53,28%, к дате проведения собрания полностью погашены обществом "Грац" как поручителем (платежное поручение от 12.02.2015); в обоснование данного довода ссылается на разъяснения пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42. Считает, что указанное собрание не имеет юридических последствий, а договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Старфиш" по итогам продажи спорного имущества, подлежит признанию недействительным как ничтожная сделка согласно статьям 167 и 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении. Со ссылкой на положения статей 361, 363 и 365 ГК РФ указывает, что в случае с правопреемством между обществами "О,Витафарм" и "Грац" речь шла не о гашении долга общества "Востокпрофстрой" перед первым из названных кредиторов, а лишь о его переходе к исполнившему поручителю; замена кредитора в этой связи, учитывая статью 48 АПК РФ, должна производиться судом, конкурсный управляющий осуществит такую замену не вправе. Отмечает, что конкурсный управляющий на дату проведения собрания достоверно не знал о факте оплаты обществом "Грац" за должника.

В заседание суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Представитель участников должника настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представил на обозрение суда макет базы, где расположено спорное имущество. Представитель конкурсного управляющего обществом "Востокпрофстрой" и представители конкурсных кредиторов должника (ООО "Траст", ПАО "Дальневосточный банк", ОАО "Дальрыбтехцентр") по доводам жалобы возражали, высказались в поддержку оспариваемых судебных актов, которые просили оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в том числе представителя учредителей (участников) должника (статья 35 Закона о банкротстве), на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и/или законные интересы этих лиц.

В данном случае предметом обжалования и проверки явились действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже поименованного в жалобе имущества.

Оценив обжалуемые действия с позиции предписаний статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества должника, судебные инстанции пришли к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим этого порядка при проведении торгов, по результатам которых заключен и исполнен договор купли-продажи спорного имущества от 14.10.2015, что исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего по приведенным в ней основаниям.

В этой связи установлено, что выявленное имущество должника включено в конкурсную массу по итогам проведенной конкурсным управляющим в период с 14.05.2014 по 16.06.2014 инвентаризации.

Также установлено, что выявленное в ходе инвентаризации имущество не зарегистрировано в качестве единого имущественного комплекса. Права на спорное имущество, которое продано в составе движимого имущества, не зарегистрированы.

Оценка рыночной стоимости имущества должника, в том числе спорного, осуществлена привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, отчет которого включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Отчет об оценке не обжалован.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.02.2015, утверждено представленное конкурсным управляющим Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Указываемый заявителями перечень имущества включен в состав первого лота в качестве движимого имущества; в этот же лот включено недвижимое имущество. Начальная продажная цена продажи имущества из данного лота, согласно проведенной оценке, составила 42 608 899 руб.

Первые и вторые торги в форме аукциона, объявления о которых опубликованы в установленном порядке, не состоялись по причине отсутствия заявок. После этого имущество реализовано по итогам торгов в форме публичного предложения по цене 7 700 100 руб., с победителем торгов (общество с ограниченной ответственностью "Старфиш") 14.10.2015 заключен договор купли-продажи соответствующего имущества; оплата по договору покупателем произведена.

Заявитель жалобы, не оспаривая установленные судами обстоятельства в части перечисленных выше действий по продаже имущества должника, настаивает на том, что спорное имущество следовало продавать в составе недвижимого имущества, что позволило бы продать его (имущество) по значительно более высокой цене.

Данные доводы заявлялись в судах первых двух инстанций и обоснованно отклонены.

Так, в отношении оборудования трансформаторных подстанций, о которых говорится в кассационной жалобе, суд указал на возможность его эксплуатации вне зависимости от нахождения в капитальном строении, в том числе в комплектных трансформаторных подстанциях в металлическом корпусе. Данное заключение основано на письменном пояснении специализированной организации, представленном на запрос конкурсного управляющего. Опровержения указанному пояснению не приведено.

Иное имущество в зданиях (в гаражном боксе, административной корпусе, оздоровительного комплекса и проч.), строительные материалы и иное спорное имущество не относятся к недвижимым вещам в смысле статьи 130 ГК РФ. В том числе нет оснований для отнесения к недвижимости ограждения и ворот ввиду их принадлежности к категории вспомогательных объектов. Сети, включенные в спорный лот, также не обладают признаками недвижимого имущества. При этом, как отмечено выше, перечисленное выше имущество не входит в состав единого недвижимого комплекса, учитывая отсутствие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

Также суд округа учитывает, что имущество производственной базы, часть из которого реализована в составе лота, оспариваемому относительно включенного в него движимого имущества, фактически не является единым целым, поскольку имеет в настоящее время нескольких собственников; факт продажи отдельных объектов (залогового имущества) до введения процедуры банкротства в отношении должника, подтверждает и заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения собрания кредиторов от 25.02.2015, на котором утверждено Предложение о порядках, сроках и условиях продажи имущество должника, не принимаются, поскольку в отношении проводимых в деле о банкротстве собраний кредиторов установлены специальные правила их обжалования, эти собрания являются оспоримыми (статья 15 Закона о банкротстве, статья 181.1 ГК РФ); правом на оспаривание данного собрания заинтересованные лица не воспользовались. Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, упомянутое собрание само по себе не повлекло незаконность действий конкурсного управляющего по продаже спорного имущества.

При этом заслуживает внимание и довод оппонентов заявителей жалоб о том, что последним было известно о принятых решениях, также как и о дальнейших действиях по продаже спорного имущества еще в начале 2015 года, при этом настоящая жалоба подана лишь после заключения договора купли-продажи этого имущества. Обоснованных пояснений относительно такого процессуального поведения не приведено.

Также суд округа отмечает необоснованность ссылок судов на судебные акты, принятые первой и апелляционной инстанциями в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве по жалобе на действия конкурсного управляющего по выставлению на реализацию недвижимого имущества должника как строительных материалов под разборку объектов незавершенного строительства (определение от 29.12.2015 и постановление от 25.02.2016), учитывая отмену названных судебных актов судом округа с направлением спора на новое рассмотрение (постановление от 07.06.2016). Между тем эти ссылки, при установленном выше, не повлияли на результат разрешения спора (вопрос о статусе имущества - трансформаторных подстанций не является определяющим для вывода о категории спорного имущества, в том числе оборудования этих подстанций).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они по существу сводятся к утверждению о необходимости продажи всего находящегося на территории базы должника имущества единым комплексом (это невозможно по установленным обстоятельствам), а также направлены на переоценку обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям кассационного суда (статья 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева