Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2016 г. N Ф03-3177/16 по делу N А04-11415/2015

г. Хабаровск

24 августа 2016 г.

А04-11415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО "Взлет": Хоменко В.Н., представитель по доверенности от 14.12.2015 б/н

от ООО "Атас Констркшн": Хоменко В.Н., представитель по доверенности от 27.11.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Благовещенска

на решение от 19.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016

по делу N А04-11415/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Г.Осадчий, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет"

к Контрольно-счетной палате города Благовещенска, Финансовому управлению администрации города Благовещенска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север", общество с ограниченной ответственностью "Атас Констракшн"

о взыскании 4 138 320,91 руб.

по встречному иску контрольно-счетной палаты города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"

о взыскании 22 045 390,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет"; ОГРН 1097847310880, адрес (место нахождения): 197374, г. Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 137, кор. 2 лит. А, пом. 29 Н) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате города Благовещенска (далее - Контрольно-счетная палата; ОГРН 1062801053370, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,108,2), Финансовому управлению администрации города Благовещенска (далее - Финансовое управление; ОГРН 1022800527331, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., неустойки за период с 29.07.2014 по 24.11.2014 в сумме 130 067 руб. 81 коп.

Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север" (далее - ООО "РСУ "Север"), общество с ограниченной ответственностью "Атас Констракшн" (далее - ООО "Атас Констракшн").

Определением от 18.01.2016 судом принято встречное исковое заявление Контрольно-счетной палаты к ООО "Взлет" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 22 045 390 руб. 40 коп.

Решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу общества "Взлет" с Контрольно-счетной палаты взыскан долг в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты, в обоснование заявитель указал, что муниципальным контрактом (пункт 9.6) предусмотрен запрет сторон на передачу прав и обязанностей другому лицу. Полагает, что вывод судов о наличии у встречного истца права требовать оплаты неустойки за просрочку выполнения работ только с исполнителя - ООО "РСУ "Север" является ошибочным и основан на неправильном толковании закона, поскольку положениями статей 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (претензия с требованием уплаты неустойки направлена ООО "РСУ "Север" 15.07.2014, то есть до момента уступки права требования). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление администрации г.Благовещенска поддержало доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Контрольно-счетной палаты г.Благовещенска к ООО "Взлет" о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта и зачете неустойки при взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908, отменить..

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Взлет" и ООО "Атас Констракшн" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Контрольно-счетная палата, Финансовое управление администрации г.Благовещенска заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между Контрольно-счетной палатой города Благовещенска (заказчик) и общество "РСУ "Север" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2013.247908, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 010 316 руб. 37 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик предварительно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, оплачивает исполнителю 20% от цены контракта (стоимости услуг) в сумме 1 002 063 руб. 27 коп.

Факт выполнения обществом "РСУ "Север" работ в полном объеме подтверждается актом от 14.07.2014 и сторонами не оспаривается, однако выполненные работы оплачены частично, задолженность Контрольно-счетной палаты составила 4 008 253 руб. 10 коп.

24.11.2014 между ООО "Атас Констракшн" (финансовый агент) и ООО "РСУ "Север" (клиент (кредитор)) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно пункту 1.1. которого финансовый агент передал клиенту 1 000 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - Контрольно-счетной палате города Благовещенска, вытекающего из выполнения клиентом должнику работ по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" согласно муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование.

22.10.2015 между ООО "Взлет" (финансовый агент) и ООО "Атас Констракшн" (клиент (кредитор)) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент передал клиенту денежные средства в размере 750 000 руб. в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - Контрольно-счетной палате города Благовещенска, вытекающего из выполнения ООО "РСУ "Север" должнику работ по проведению строительной экспертизы фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте "Реконструкция очистных сооружений Северного жилого района, г. Благовещенск, Амурская область" согласно муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 4 008 253 руб. 10 коп., а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1 договора).

Контрольно-счетная палата города Благовещенска уведомлена о заключении указанных договоров.

Ссылаясь на то, что задолженность Контрольно-счетной палаты по уступленным денежным требования составила 4 008 253 руб. 10 коп., общество "Взлет" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, Контрольно-счетная палата предъявила встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 2013.247908 в сумме 22 045 390 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения исполнителем работ по договору усматривается из материалов дела, доказательств погашения задолженности не представлены, требование заказчика о взыскании неустойки предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод судов об ошибочности позиции Контрольно-счетной палаты о наличии взаимных требований у истца и ответчика сделан без учета того обстоятельства, что взаимоотношения сторон муниципального контракта от 23.12.2013 N 2013.247908 нельзя рассматривать в отрыве от договоров факторинга, заключенных ООО "РСУ "Север" с ООО "Атас Констракшн" и ООО "Атас Констракшн" с ООО "Взлет", и при разрешении настоящего спора суды должны были учитывать нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Поскольку общество "РСУ "Север", а в последующем ООО "Атас Констракшн", переуступило ООО "Взлет" денежное требование к Контрольно-счетной палате, то исходя из положений статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации у Контрольно-счетной палаты возникло обязательство при соответствующем уведомлении выполнить свои обязательства по оплате именно названному обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545).

Как следует из материалов дела, претензия Контрольно-счетной палаты от 15.07.2014 N 01-07/238 об уплате обществом "РСУ "Север" неустойки получена последним 16.07.2014 (л.д.81-82 т. 1), при этом первый из договоров факторинга заключен только 24.11.2014, следовательно, к моменту получения Контрольно-счетной палатой уведомления об уступке требования обязанность ООО "РСУ "Север" выплатить неустойку существовала. Контрольно-счетная палата правомерно противопоставила требованию ООО "Взлет" (нового кредитора) требования, имевшиеся к ООО "РСУ "Север" (прежнему кредитору).

При этом вывод судов о том, что уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне муниципального контракта, для замены должника необходим перевод долга, но стороны такую сделку не совершали, сделан без учета того, что в споре по настоящему делу финансовый агент (ООО "Взлет") потребовал взыскать с заказчика (должника по оплате результата работ) сумму долга. Должник защищался против требований нового кредитора предъявлением встречного иска, направленным на зачет первоначальных требований, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Указанные положения при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание не были, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на правильность принятого судом решения.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Принятые определением от 16.06.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа меры по приостановлению исполнения решения от 19.02.2016 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А04-11415/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 N 0000418, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А.Тарасов