Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2016 г. N Ф03-3952/16 по делу N А59-5779/2015

г. Хабаровск

25 августа 2016 г.

А59-5779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажен"

на решение от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016

по делу N А59-5779/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи - Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования

города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен"

об освобождении земельного участка

Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - ДАГИЗ, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (ОГРН 1026500527900, ИНН 6501098510, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 45 а; далее - ООО "Ажен", общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:0024, площадью 119 кв.м, расположенный юго-восточнее пересечения ул.Пионерской и пр.Мира, южнее магазина "Чайка", предоставленный под временный неспециализированный магазин и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ажен", не согласившись с указанными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что департаментом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований о прекращении арендных правоотношений с обществом, поскольку направленные в его адрес уведомления не получены арендатором, следовательно, договор является действующим, а требование арендодателя о возложении обязанности по освобождению земельного участка не основано на законе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Южно-Сахалинска в лице комитета по земельным ресурсам города Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГИЗ, арендодатель) и индивидуальным частным предприятием "Ажен" (в настоящем ООО "Ажен", арендатор) заключен договор от 13.05.1998 N 1043, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 2 года земельный участок с кадастровым номером 65-1-Ш, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: юго-восточнее пересечения ул.Пионерской и пр.Мира, южнее магазина "Чайка", для строительства торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 28.02.2002 N 0194 произведена замена арендодателя с администрации г. Южно-Сахалинска в лице комитета по земельным ресурсам г. Южно-Сахалинска на комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска.

Соглашением от 03.04.2003 N 889 внесены следующие изменения в договор: кадастровый номер земельного участка - 65:01:0316005:0024, номер договора аренды - 1043/1965.

Соглашением от 08.10.2003 N 889 датой окончания договора установлена 01.08.2004, целевое назначение земельного участка - временный неспециализированный магазин.

Соглашением от 12.10.2004 N 889/4 стороны определили: дата окончания договора - 07.03.2009, площадь земельного участка - 119 кв.м, в том числе земли общего пользования - 119 кв.м.

Соглашением от 11.05.2006 N 889/6 установлено: архитектурный номер - 5887, целевое назначение - существующий временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном: 74 кв.м - под временный неспециализированный магазин, 45 кв.м - под остановочный павильон.

Соглашением сторон от 11.07.2006 N 889/7 изменено целевое назначение - существующий временный неспециализированный магазин: 74 кв.м - под временный неспециализированный магазин, 45 кв.м - под остановочный павильон.

Соглашением от 07.09.2009 N 889/8 стороны определили дату окончания договора - 31.12.2009.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 N 00/099/2014-2546.

После истечения срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил использование указанного земельного участка.

Письмом от 04.02.2013 N 136452 департамент уведомил общество о прекращении арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения письма, освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю. 06.04.2015 в адрес арендатора повторно направлено уведомление N 222634 о прекращении арендных отношений по договору.

Вышеуказанные письма направлялись по юридическому адресу ООО "Ажен", однако, корреспонденция возвращена ДАГИЗ с отметкой органа почтовой связи "истечение хранения".

В связи с тем, что ООО "Ажен" не освободило указанный земельный участок в установленный срок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, суды констатировали о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание направленные департаментом по юридическому адресу общества уведомления от 04.02.2013 N 136452, от 06.04.2015 N 222634, установили отсутствие намерения арендодателя продлевать арендные отношения и уклонение арендатора от исполнения обязанности по возврату имущества.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения спорного земельного участка ООО "Ажен" и передачи его департаменту в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок суды правильно сочли подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований о прекращении арендных правоотношений с обществом, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Установлено, относительно уведомлений о вручении сотрудниками ФГУП "Почта России" в отношении письма от 04.02.2013 предприняты две попытки вручения 19.02.2013 и 06.03.2013, в отношении письма от 06.04.2015 также предприняты две попытки вручения 10.04.2015 и 24.04.2015. После чего, указанные письма были возвращены, как указано выше, департаменту с отметками "истек срок хранения".

Поскольку направленные ответчику письма не были вручены последнему по причинам, зависящим от него самого, суды обосновано констатировал факт надлежащего уведомления адресата об отказе арендатора от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А59-5779/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик