Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2016 г. N Ф03-3311/16 по делу N А04-5998/2014

г. Хабаровск

25 августа 2016 г.

А04-5998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии (до перерыва в судебном заседании):

от администрации г. Благовещенска - Гаранина В.Г., представитель по доверенности от 28.07.2015 N 01-10/4913

от Новичихина Александра Михайловича - Новочихин А.М. лично (паспорт); Красюк И.А., представитель по доверенности от 05.11.2014 N 28 АА 0603623

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016

по делу N А04-5998/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску администрации г. Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Новичихину Александру Михайловичу

о сносе самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новичихина Александра Михайловича

к администрации города Благовещенска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, инспекция государственного строительного надзора Амурской области, отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области

о признании права собственности на самовольную постройку

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - истец, администрация; г. Благовещенск) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новичихину Александру Михайловичу (ОГРНИП 304280135600491, ИНН 280128132624; далее - ответчик, ИП Новичихин А.М., предприниматель; г. Благовещенск) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33 по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября/Красноармейская, 63/137.

Определением от 04.12.2014 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Новичихина А.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - проектный институт общей площадью 3195,2 кв. м, расположенный в г. Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130185:33.

Решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявитель настаивает, что строительство спорной постройки ведется в нарушение Правил землепользования и застройки МО г. Благовещенска, а именно в нарушение пункта 4 части 2 статьи 23.6 Правил, устанавливающих максимальную площадь объекта капитального строительства нежилого назначения (2 000 кв. м, фактически построено 3 195,2 кв. м), в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Полагает, что в судебных актах отсутствуют выводы о незаконности постановления от 28.11.2014 N 4926, которым отказано в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (в судебном порядке отказано в признании постановления N 4926 незаконным, дело N А04-11842/2015). Ссылается, что строительство велось без проектной и разрешительной документации, предпринимателем меры к легализации объекта не принимались. Указывает, что предприниматель, несмотря на принятые в судебном порядке меры по приостановлению строительства, продолжает вести работы по отделке здания. Со ссылкой на СНИП 31-05-2003 приводит доводы относительно требований по проектированию и строительству в зависимости от числа предполагаемых для размещения в построенном объекте сотрудников. Указывает на отсутствие обеспечения к спорному объекту подъездов пожарного транспорта, а также обеспечения здания машино-местами. Считает, что в данном случае не может быть принято соглашение о сервитуте соседнего земельного участка для указанных целей, поскольку сервитут является временным ограниченным правом пользования земельным участком.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу позицию администрации поддержала, просила жалобу удовлетворить; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, дополнениях к ним предприниматель просит окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и предпринимателя доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Определением от 19.07.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 16.08.2016.

Определением от 15.08.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судей С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной на судей С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением от 16.08.2016 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы администрации объявлялся перерыв до 22.08.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Новичихин А.М. является собственником земельного участка площадью 1592 кв. м с кадастровым номером 28:01:130185:33, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября/Красноармейская, д. 63/137, с видом разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, амбулаторно-поликлинических учреждений, проектных, проектно-конструкторских организаций, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 N 90-2487494, кадастровой выпиской о земельном участке от 26.11.2013 N 28/13-185300.

В границах названного земельного участка предпринимателем возведен объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 3195,2 кв.м. с назначением - проектный институт.

Администрация г. Благовещенска, ссылаясь на то, что в границах указанного земельного участка предпринимателем незаконно в отсутствие разрешительных документов возводится объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой; строительство объекта не соответствует градостроительным, противопожарным требованиям, поэтому сохранение постройки не обеспечивает безопасность в ее эксплуатации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на объект капитального строительства - проектный институт общей площадью 3195,2 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано выше, земельный участок площадью 1592 кв. м с кадастровым номером 28:01:130185:33, имеющий, в том числе, разрешенное использование "для размещения проектного института", находится в собственности Новичихина А.М.

То, что в границах указанного земельного участка предпринимателем Новичихиным А.М. ведется строительство объекта - проектного института, при наличии градостроительного плана земельного участка, а также в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Востокинвестпроект", сторонами не опровергнуто.

Вместе с тем, поскольку строительство объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство и при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, суды правомерно признали спорную постройку самовольной в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

В этой части выводы судебных инстанций не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом ВС РФ Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права" наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В данном случае, помимо доводов о возведении постройки в отсутствие разрешения на строительство, администрация ссылается на несоблюдение при ее строительстве норм градостроительного законодательства, а именно пункта 4 части 2 статьи 23.6 Правил землепользования (в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства); на несоответствие постройки Требованиям пунктов 8.1, 8.13 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (отсутствие возможности подъезда к объекту строительства пожарной технике); необеспечение объекта строительства достаточным количеством машино-мест.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:130185:33, имеющий разрешенное использование, в том числе, для размещения проектных, проектно-конструкторских организаций, расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 N 38/09 (далее Правила N 38/09), для зоны Ж-3 установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности максимальная площадь объекта капитального строительства нежилого назначения для объектов проектных, проектно-конструкторских организаций на территории земельных участков составляет 2000 кв. м (подпункт 4 пункта 2 статьи 23.6 Правил N 38/09).

Эти ограничения отражены в градостроительном плане земельного участка, выданном по заявлению предпринимателя Новичихина А.М., с целью планируемого строительства. Кроме того, в градостроительном плане обозначены места допустимого размещения объекта строительства; указаны линии минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

То, что строительство объекта - проектный институт осуществляется в границах обозначенных мест допустимого размещения объекта строительства, сторонами не оспаривается. При этом площадь застройки земельного участка (756,3 кв. м) соответствует установленным параметрам размещения объекта строительства, указанным в градостроительном плане земельного участка.

В данном случае при строительстве объекта завышены предельные параметры объекта строительства. Так, согласно проектному решению объект строительства имеет следующие проектные характеристики: общая площадь объекта капитального строительства - 3 195,2 кв. м. Как указано выше, предельные параметры для строительства объекта нежилого назначения для проектных, проектно-конструкторских организаций в зоне Ж-3 составляет 2000 кв. м.

Суды, руководствуясь требованиями статьи 40 ГрК РФ, обоснованно признали, что для строительства объекта с соответствующими характеристиками необходимо разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением администрации города Благовещенска от 28.11.2014 N 4926 предпринимателю Новичихину А.М. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства путем увеличения общей площади объекта строительства с 2 000 кв. м до 3 200 кв. м в границах земельного участка площадью 1 592 кв. м. В постановлении отражено, что для вместимости здания согласно проектному решению (40 сотрудников) установленные Правилами землепользования предельные параметры (2 000 кв. м) являются достаточными.

В рамках дела N А04-11842/2015 Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении требований предпринимателя Новичихина А.М. о признании незаконным постановления N 4926 (решение от 01.02.2016) в связи с пропуском процессуального срока на его оспаривание (статья 198 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды сочли возможным проверить соответствие названного постановления требованиям действующих градостроительных норм.

Так, суд установил, что приведенные в постановлении N 4926 основания для отказа в увеличении предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства связаны с наличием имеющихся расчетных нормативов (не менее 6 кв. м на одного работника, пункт 5.2 СниП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения") для определения площади помещений общественных зданий административного назначения. При этом в постановлении отражена информация о 40 сотрудниках, проектная документация разработана исходя из количества работающих - 80 чел.

Судом учтено, что законодательно отсутствует запрет на увеличение площади помещения от минимально установленной площади на одного работающего. Доказательств того, что соответствующее увеличение площади объекта строительства каким-либо образом нарушит интересы граждан, создаст препятствия в функционировании окружающих спорное здание объектов, в материалы дела не представлено. В этой связи суд, учитывая допустимую этажность объекта строительства (4 этажа) для зоны Ж-3 и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что превышение предельных параметров строительства для возводимого объекта - проектный институт является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не позволяющим размещение и последующую эксплуатацию соответствующего объекта в зоне Ж-3, обоснованно признал незаконным отказ в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Доводы администрации о том, что соответствующее отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в последующем позволит строящийся объект использовать по иному назначению, является предположительным, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Более того, суд учитывает, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о строительстве объекта с конкретным назначением: для размещения проектной организации с количеством работающих 80 чел.

Далее установлено, что строительство объекта - проектный институт осуществляется на основе проектной документации, разработанной ООО "Востокинвестпроект" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выполненной Государственным автономным учреждением Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". О начале строительства предприниматель Новичихин А.М. известил инспекцию государственного строительного надзора Амурской области (извещение от 14.04.2014), которая, в свою очередь, осуществляла проверку при строительстве объекта. В деле имеются акты проверок, предписания об устранении выявленных инспекцией нарушений при строительстве объекта, письма об устранении нарушений.

Суд, оценивая эти документы, признал, что при строительстве объекта - проектный институт велся строительный контроль со стороны инспекции государственного строительного надзора Амурской области, т.е. органа, осуществляющего контрольные функции в области строительства капитальных объектов.

В рамках настоящего спора проведены две судебно-строительные экспертизы (определение от 23.12.2014, определение от 25.09.2015), по результатам которых имеются следующие экспертные заключения: от 22.01.2015 N 190115-03, от 23.10.2015 N 061015-40, выполненные ООО Бизнес-центр "Ресфин" Независимое агентство "Адвокат качества в строительстве".

На проведение экспертиз судом ставились вопросы о соответствии спорного объекта проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение; о наличии признаков, позволяющих отнести спорный объект к объектам с иным функциональным назначением; о достаточности площади земельного участка для размещения в его границах проектного института с вместимостью количества работающих - 80 человек с учетом необходимых элементов озеленения, благоустройства, парковок и др.

Из экспертного заключения от 22.01.2015 N 190115-03 следует, что строительные характеристики спорного объекта подходят под норматив зданий различного назначения и могут быть отнесены к любому виду основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, приведенных в Приложении А СНиП 31-06-2009. В экспертизе от 23.10.2015 N 061015-40 отражено, что для изменения функционального назначения объекта потребуются дополнительные мероприятия.

Вместе с тем, несмотря на возможность отнесения спорного объекта к объектам, имеющим иное назначение, суд, учитывая, что исковые требования заявлены относительно объекта, имеющего конкретное назначение: проектный институт, исходил из тех требований, которые законодательно установлены для таких объектов, т.е. в данном случае спорный объект имеет ограничение по его назначению - проектный институт с вместимостью количества работающих - 80 чел.

Кроме того, из экспертных заключений следует, что объект незавершенного строительства (четырехэтажное здание с теплым подвалом, имеющее двухскатную кровлю с фронтонами шатрового типа) соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка: объект расположен в границах допустимых мест размещения объекта строительства; возведенное здание достаточно для размещения 80 работающих чел.; объект соответствует требованиям СП 42.13330.2010 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 31-05-2003 "Общественные здания и сооружения", СНиП 31-06-2009 "Общественные и административные здания", СаНИиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Выводы экспертиз в указанной части не оспорены.

Проверяя соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, суд принял во внимание выводы эксперта о соответствии объекта СП 4.13130.2013 п.4 "Общие требования пожарной безопасности". В экспертизе имеются указания на то, что в части противопожарных расстояний между объектами защиты (отсутствует второй проезд и разворот пожарной технике) объект не соответствует п.п. 8.1, 8.13 названных СП. Вместе с тем экспертом с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также того, что расчеты пожарного риска не превышают допустимого значения, установленного вышеназванным законом, сделан вывод об обеспеченности объекта требованиям пожарной безопасности.

Администрация, ссылаясь на указания эксперта по отсутствию второго проезда, вместе с тем выводы относительно расчета пожарного риска не опровергла.

Кроме того, суд учел, что предпринимателем Новичихиным А.М. для организации сквозного проезда между зданиями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 (спорное здание) и в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:188, с собственником этого земельного участка - ООО "А-ЭЛ-ДЖИ ХАРД" заключено соглашение о праве ограниченного пользования земельными участками (сервитуте) от 23.12.2015 в отношении земельного участка площадью 258 кв. м.

В отношении требований по озеленению, благоустройству земельного участка и организации парковочных мест установлено следующее.

Так, в соответствии с нормами расчета стоянок автомобилей (Приложение К СП 42.13330.2010 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") для научных и проектных организаций на 100 работающих рекомендуется 10-15 машино-мест. Фактически предусмотрено размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 десять машино-мест. Суд признал, что такое количество машино-мест является достаточным для здания проектного института с вместимостью количества работающих - 80 чел.

Установлено, что размещение парковочных мест и частично озеленение и благоустройство территории предусмотрено в границах красных линий отмеченных в градостроительном плане земельного участка.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 28:01:130185:33 находится в собственности предпринимателя; кадастровый паспорт на земельный участок сведений о том, что часть земельного участка находится в границах красных линий, не содержит. Эти сведения отражены в градостроительном плане земельного участка, с учетом которых обозначено размещение строящегося объекта; градостроительный план сведений о запрете использовать в каких-либо целях часть земельного участка, входящую в границы красных линий, не содержит.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2015 N 061015-40 возможность озеленения территории и устройство стоянок для автомобилей в нормативном объеме в границах красных линий соответствует Правилам благоустройства территорий муниципального образования г. Благовещенска от 25.11.2010 N 19/136. Доказательств того, что такое использование части земельного участка его собственником создает какие-либо препятствия, в том числе для строительства спорного объекта, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суды с учетом оценки согласно статье 71 АПК РФ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие условий для признания права собственности предпринимателя на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства - проектного института общей площадью 3 195,2 кв. м, обоснованно признали требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А04-5998/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик