Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2016 г. N Ф03-3603/16 по делу N А80-509/2015

г. Хабаровск

24 августа 2016 г.

А80-509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер" - Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 б/н; после перерыва - не явился

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер"

на решение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016

по делу N А80-509/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Прохоров А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Чукотскому автономному округу

о признании незаконными действий, недействительным решения, недействительным аукциона

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер-Партнер" (ОГРН 1032700316824, ИНН 2721105170, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, оф. 316 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа суд с заявлением о признании:

незаконными действий комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН 1108709000355, ИНН 8709013290, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 10, пом. 1-2, далее - территориальное управление), выразившихся в признании заявки общества несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

недействительным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган) от 21.12.2015 N 74/01-52/15;

недействительным электронного аукциона N 0188100003315000023 "Выполнение работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе".

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Чукотскому автономному округу (далее - унитарное предприятие БТИ).

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотиву невозможности восстановления нарушенных прав общества вследствие исполнения государственного контракта, заключенного по итогам спорного аукциона с унитарным предприятием БТИ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 принят отказ общества от искового требования о признании недействительным электронного аукциона N 0188100003315000023 "Выполнение работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе", в этой части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в указанной части в соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено. В остальном решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.03.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий комиссии территориального управления и недействительным решения комиссии антимонопольного округа от 21.12.2015 N 74/01-52/15 отменить. В отмененной части заявитель жалобы просит принять новый судебный акт о признании незаконными действий комиссии территориального управления и недействительным решения комиссии антимонопольного органа. Общество и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что поскольку суды установили отсутствие у комиссии территориального управления правовых оснований для признания второй части заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе и сделали вывод о незаконности оспариваемых действий комиссии территориального управления и решения антимонопольного органа, должны были в резолютивной части судебных актов его требования в данной части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, признание незаконными оспариваемых действий и решения в данном случае не должно быть поставлено в зависимость от фактического исполнения государственного контракта, заключенного по итогам аукциона, является надлежащим и самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Территориальное управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества ввиду невозможности в силу положений статьи 449 ГК РФ проведения повторного аукциона и, следовательно, восстановления нарушенного права заявителя. Кроме того, территориальное управление обращает внимание суда на выполнение им при проведении повторного аукциона 11.11.2015 ранее выданного предписания антимонопольного органа от 05.11.2015 N 41/01-52/15 об аннулировании (отмене) результатов электронного аукциона от 23.10.2015, в котором победителем было признано ООО "Кадастровый инженер-Партнер".

Антимонопольный орган, согласно представленному отзыву, также просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Унитарное предприятие БТИ отзыв не представило.

Антимонопольный орган, территориальное управление, унитарное предприятие БТИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Территориальным управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением окружного суда от 17.08.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2016.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в части судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением 11.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0188100003315000023 и документация об электронном аукционе на "Выполнение работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе". Начальная (максимальная) цена контракта: 4 719 389,10 руб., дата и время окончания подачи заявок - 09 час. 00 мин. 27.11.2015 (время московское).

В разделе N 2 "Техническое задание" документации названного аукциона в качестве объектов паспортизации указаны нежилые здания (антенные сооружения, техздания, изделия ЭПА, устройства СВЧ).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 02.12.2015 к участию в указанном аукционе допущено две заявки: унитарного предприятия БТИ и общества "Кадастровый инженер-Партнер".

Комиссия территориального управления, рассмотрев вторые части заявок участников, приняла решение, формализованное в протоколе подведения итогов от 10.12.2015, о несоответствии заявки общества положениям пунктов 1, 3 - 9 части 1, частям 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Победителем электронного аукциона N 0188100003315000023 признано унитарное предприятие БТИ.

Общество, не согласившись с таким решением комиссии территориального управления, подало жалобу в антимонопольный орган. Решением антимонопольного органа от 21.12.2015 N 74/01-52/15 жалоба общества признана необоснованной. Как указал антимонопольный орган, заявка общества отклонена комиссией территориального управления правомерно, поскольку общество согласно действующему законодательству не наделено полномочиями на осуществление работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства и изготовление технических паспортов, не вправе выполнять названные работы, во второй части заявки не представило документы, подтверждающие право на выполнение испрашиваемых работ по подготовке и выдаче технических паспортов, в том числе путем привлечения субподрядчика.

Общество, не согласившись с действиями комиссии территориального управления по отклонению поданной им заявки и решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы на указанные выше действия комиссии территориального управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявило требование о признании недействительным электронного аукциона N 0188100003315000023.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил наличие у общества соответствующих правомочий для выполнения работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе, достаточность представленных последним документов на участие в электронном аукционе и пришел к выводу о несоответствии действий комиссии по отклонению заявки общества, а также решения антимонопольного органа Закону о контрактной системе и Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело по правилам главы 34 АПК РФ, принят отказ общества от требования о признании недействительным электронного аукциона N 0188100003315000023, решение суда в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальном оставлено без изменения.

Судебные инстанции, проверяя законность действий комиссии территориального управления по отклонению заявки общества и решения антимонопольного органа, исследовали по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе положения аукционной документации, пунктов 28-32 Информационной карты, содержание протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2015, и установили, что обществом в составе заявки на участие в спорном аукционе были представлены все необходимые документы, предусмотренные документацией об электронном аукционе, несоответствие второй части его заявки установленным аукционной документацией требованиям не выявлено. В протоколе подведения итогов, отметили суды, в нарушение требований статьи 69 Закона о контрактной системе не указаны причины несоответствия заявки общества требованиям аукционной документации и те положения аукционной документации, которые обществом не соблюдены.

Доводы антимонопольного органа и территориального управления об отсутствии в соответствии с действующим законодательством у общества полномочий на выполнение испрашиваемого вида работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства и изготовление технических паспортов, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Суды, отклоняя их, исходили из положений статей 29, 31 Закона о кадастре, согласно которым кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, имеющее действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера в форме индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (далее - кадастровые инженеры).

Кадастровой деятельностью согласно положениям части 4 статьи 1 Закона о кадастре признается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Законом о кадастре требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных Законом о кадастре случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Статьей 37 Закона о кадастре установлено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования. Подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства в отношении нежилого фонда Законом о кадастре и иными нормативными актами в данной сфере не предусмотрена.

Согласно техническому заданию рассматриваемого электронного аукциона результатом проводимых работ по паспортизации объектов казны Российской Федерации в Чукотском автономном округе должно быть составление технического паспорта на объект капитального строительства, составление акта обследования, предоставление XML файла для представления в орган кадастрового учета.

Как указали суды, с 01.01.2013 специализированные государственные и муниципальные организации (БТИ) осуществляют техническую инвентаризацию объектов жилищного фонда в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации". Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии в упомянутых выше законодательных актах запрета на выполнение такого вида работ как изготовление технического паспорта в отношении объектов, за исключением объектов жилищного фонда, иными хозяйствующими субъектами, кроме БТИ, является правильным.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий комиссии территориального управления по отклонению второй части заявки общества по мотиву ее несоответствия требованиям документации об аукционе, а также оспариваемого решения антимонопольного органа, которым указанные действия комиссии признаны отвечающими Закону о контрактной системе.

В кассационной жалобе ее заявитель против указанных выводов судов не возражает, напротив, считает их законными и обоснованными. Общество выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований. Иные лица, участвующие в деле, кассационные жалобы не подали.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы общества в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, находит их обоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, пункта 2 статьи 167, статьи 449 ГК РФ, части 5 статьи 201 АПК РФ и исходил из того, что государственный контракт, заключенный с победителем спорного аукциона - унитарным предприятием БТИ, фактически исполнен, оплачен, проведение повторного электронного аукциона невозможно, ввиду чего не может быть применена реституция и, соответственно, реально восстановлено нарушенное право общества. С данными выводами согласился апелляционный суд, оставив апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Однако суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, не являются исчерпывающими.

В силу положений частей 1, 2 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном главой 6 названного Закона, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган, как следует из части 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу положений статьи 449 ГК РФ, на которую ссылались суды, рассматривая возникшие спорные правоотношения, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий о недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Суды исходили из того, что применение указанных последствий в рассматриваемом случае невозможно, поэтому посчитали, что в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными действий комиссии территориального управления выразившихся в признании заявки общества несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе должно быть отказано.

Однако, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого общество не заявляло. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона, означал бы в силу указанного выше воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Указанное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в его Постановлениях от 16.07.2009 N 738-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 27.10.2015, N 2476-О и на которую также ссылались в обжалуемых судебных актах суды.

Учитывая изложенное, суды, установив противоправность действий комиссии территориального управления, необоснованно отказали в признании указанных действий незаконными, при том, что возможность их оспаривания прямо предусмотрена Законом о контрактной системе. Право выбора способа восстановления нарушенного права, из числа перечисленных в статье 12 ГК РФ, принадлежит обществу, которое может быть реализовано последним самостоятельно.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судами установлено несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа от 21.12.2015 N 74/01-52/15 Закону о контрактной системе, Закону о кадастре, а также нарушение указанным решением прав и законных интересов общества, то судом в силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ не может быть отказано в признании такого решения недействительным. Обратное также означает воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право тем способом, который оно избрало.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий комиссии территориального управления и недействительным решения комиссии антимонопольного органа от 21.12.2015 N 74/01-52/15 и заявленные требования в данной части удовлетворить.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 9 000 руб. (платежные поручения от 23.12.2015 N 129, от 11.01.2016 N 150, от 18.03.2016 N 252) подлежат взысканию с территориального управления и антимонопольного органа на основании положений статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с территориального управления и антимонопольного органа как содолжников в долевом обязательстве, то есть в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер" удовлетворить.

Решение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А80-509/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер" отменить.

Признать незаконными действия комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, выразившиеся в признании заявки общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер" несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", недействительным решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 21.12.2015 N 74/01-52/15, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 500 руб.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер - Партнер" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 500 руб.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина