Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3885/16 по делу N А73-6171/2015

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А73-6171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016

по делу N А73-6171/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

к индивидуальному предпринимателю Несину Алексею Андреевичу

о взыскании 50 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, адрес (место нахождения): 687520, Забайкальский край, п. Новоорловск; далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Несину Алексею Андреевичу (ОГРИП 311272209800035, ИНН 272513297985; далее - ИП Несин А.А., предприниматель) о взыскании 365 243 руб. 80 коп., из которых 308 000 руб. основного долга по договору купли-продажи (поставки) от 14.08.2012 и 57 243 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.04.2015, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической его уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 308 000 руб. основного долга и 4 305 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, присуждено взыскание с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 02.04.2015 по день фактической его уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 названное решение суда от 23.09.2015 отменено по безусловным основаниям ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). После перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, сделан вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Новоорловский ГОК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит названное апелляционное постановление от 01.06.2016 отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 23.09.2015. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии полномочий у Черепанова А.М. (указанного в накладной от 20.11.2012 N ИПН0000365) на получение каких-либо материальных ценностей и заключение договоров купли-продажи (поставки) от имени комбината. При этом последующего одобрения такой односторонней сделки, совершенной указанным лицом, истец не производил, в связи с чем обязательства предпринимателя в такой ситуации не могут считаться исполненными надлежащим образом. Помимо изложенного заявитель жалобы также отмечает наличие расхождений по количеству, наименованию и кодировке товара, содержащиеся в счете на оплату от 14.08.2012 N 140812/1 и товарной накладной, подтверждающей, по мнению апелляционного суда, факт состоявшейся поставки спорного товара.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу предпринимателем не представлен, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2012 ИП Несиным А.А. в адрес ЗАО "Новоорловский ГОК" был выставлен счет на оплату N 140812/1 на сумму 308 000 руб.

В свою очередь, ЗАО "Новоорловский ГОК" платежным поручением от 16.08.2012 N 1775 перечислило предпринимателю денежные средства в названном размере, с указанием в назначении платежа: "оплата согласно счету от 14.08.2012 N 140812/1 за головку цилиндров ДВС".

Впоследствии в направленной претензии от 05.12.2014 N 2480 истец предложил ответчику в срок до 20.12.2014 возвратить полученные денежные средства в размере 308 000 руб., сославшись при этом на неисполнение последним обязанности по поставке спорного товара в разумные сроки и утрату покупателем интереса в получении товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то с учетом приведенных выше обстоятельств общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возврате перечисленной предоплаты за непоставленный товар.

Отменяя решение суда от 23.09.2015 и повторно рассматривая настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между его сторонами правоотношения фактически подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 506 ГК РФ, апелляционная инстанция установила, что договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался, в связи с чем действия предпринимателя по выставлению счета на оплату от 14.08.2012 N 140812/1 на сумму 308 000 руб. и последующая его оплата ЗАО "Новоорловский ГОК" платежным поручением от 16.08.2012 N 1775 фактически свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае факт перечисления истцом платежным поручением от 16.08.2012 N 1775 и получение ответчиком 308 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счету от 14.08.2012 N 140812/1 сторонами спора не отрицался.

Вместе с тем в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке соответствующего товара в адрес общества предпринимателем в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 20.11.2012 N ИПН0000365 с отметкой о получении товара - головки цилиндров ДВС начальником снабжения ЗАО "Новоорловский ГОК" Черепановым А.М.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество возразило против получения спорного товара, указав при этом на отсутствие у Черепанова А.М. права на получение товарно-материальных ценностей и заключение договоров от имени ЗАО "Новоорловский ГОК".

Отклоняя указанные доводы общества, апелляционная инстанция пришла к выводу об их несостоятельности исходя из того, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ). При этом в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также разъяснения об их применении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ответчиком в материалы настоящего дела товарная накладная от 20.11.2012 N ИПН0000365 являются надлежащими и достаточным доказательством факта поставки спорного товара истцу в лице его уполномоченного представителя.

При этом апелляционным судом учтено, что названная накладная содержит оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, а также последним не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что печать организации выбыла из владения общества. Общество также не оспаривало принадлежность подписи на спорной товарной накладной своему работнику, доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в ней сведений, не представило. Само по себе отсутствие в материалах настоящего дела доверенности на имя указанного представителя, в данном случае не признано апелляционным судом в качестве достаточного основания для вывода о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по поставке в адрес общества соответствующего товара.

С учетом указанных конкретных обстоятельств следует признать, что выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения заявленных ЗАО "Новоорловский ГОК" требований по мотиву их необоснованности основаны на полном, всестороннем исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и сделаны с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом ссылки истца на незначительные расхождения в описании спорного товара в различных документах, представленных сторонами, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком в спорный период каких-либо иных сделок в отношении аналогичных товаров (головки цилиндров ДВС).

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а фактически направлены на переоценку доказательств (в частности товарной накладной от 20.11.2012 N ИПН0000365), поэтому не могут свидетельствовать о неправильном применении судом норм права и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А73-6171/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова