Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-3730/16 по делу N А24-3773/2015

г. Хабаровск

22 августа 2016 г.

А24-3773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 29.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016

по делу N А24-3773/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, С.Н.Горбачева, К.П.Засорин

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шумер"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шумер" (ОГРН 1084101003810, ИНН 4101125324, место нахождения: 683009, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 9/1; далее - ООО "Шумер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

В рамках настоящего дела о банкротстве акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3; далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 531 428 руб. 57 коп., обеспечивающих размер денежных требований на сумму 3 119 285 224 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12.

Впоследствии, 28.03.2016 АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер, а именно: запретить ООО "Шумер", как участнику ООО "ВостокИнвест", принимать решения об отчуждении (продаже на аукционе) передаваемого права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов; запретить Федеральному агентству по рыболовству производить действия, связанные с реализацией (отчуждением) прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с ООО "ВостокИнвест" (организацией торгов в соответствии с правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.08.2008).

Определением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "Россельхозбанк" просит определение от 29.03.2016, постановление апелляционного суда от 08.06.2016 отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что банк обосновал необходимость принятия судом обспечительных мер и их соразмерность, поскольку отчуждение передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов (путем продажи передаваемого права на аукционе) приведет к обесцениванию долей в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", принадлежащих должнику, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав залогового кредитора - АО "Россельхозбанк", что причинит значительный ущерб заявителю и иным кредиторам. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что судом первой инстанции не раскрыт довод о том, что принятие обеспечительных мер нарушит законные права и интересы ООО "ВостокИнвест".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 29.03.2016, постановления апелляционного суда от 08.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что в обоснование ходатайства банк ссылается на то, что в случае отчуждения права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов путем его продажи на аукционе, доли ООО "Шумер" в уставном капитале ООО "ВостокИнвест" обесценятся, что приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Шумер", как участнику ООО "ВостокИнвест", принимать решения об отчуждении (продаже на аукционе) передаваемого права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи биологических ресурсов и запрета Федеральному агентству по рыболовству производить действия, связанные с реализацией (отчуждением) прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с ООО "ВостоИнвест" предмету требований АО "Россельхозбанк".

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что продажа права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи биологических ресурсов носит возмездный характер, осуществляется на основе конкуренции, и предполагает выкуп такого права по более высокой цене.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что приведенные истцом в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что ООО "Шумер" принадлежит значительная доля в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", что само по себе затрагивает права и интересы ООО "ВостокИнвест", правомерно отклонил доводы АО "Россельхозбанк", что судом первой инстанции не раскрыт довод о том, что непринятие обеспечительных мер нарушит законные права и интересы ООО "ВостокИнвест".

При таких обстоятельствах выводы судов об отклонении ходатайства АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям главы 8 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

С учетом изложенного определение от 29.03.2016, постановление апелляционного суда от 08.06.2016 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 700 от 01.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов