Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-3608/16 по делу N А37-1604/2015

г. Хабаровск

22 августа 2016 г.

А37-1604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 303-ЭС16-15619 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

от МУП города Магадана "Магадантеплосеть" - Регуш М.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N Ю 20/1805

от МУО "Город Магадан" в лице КУМИ города Магадана - Ерошкина М.Б., представитель по доверенности от 22.06.2016 N 03/3359

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016

по делу N А37-1604/2015 Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, 9 Б)

к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г.Магадан, пл. Горького, 1)

о взыскании 338 406, 13 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадан Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви (далее - Местная религиозная организация), муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадан) о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2012 по июнь 2015 года тепловую энергию в размере 306 278, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.08.2015 в размере 32 127, 57 руб., а всего - 338 406, 13 руб.

В ходе рассмотрения дела МУП "Магадантеплосеть" отказалось от иска к Местной религиозной организации православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г.Магадан Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви.

Решением арбитражного суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования в части основного долга удовлетворены, во взыскании процентов отказано. Производство по делу в части требований к Местной религиозной организации православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадан Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМИ г.Магадан обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, согласно приведенным нормам жилищного законодательства и условиям спорных договоров, на религиозную организацию, как на безвозмездного пользователя имуществом (ссудополучатель), должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии. КУМИ г.Магадан не является фактическим потребителем данных коммунальных услуг в МКД.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель КУМИ г.Магадан поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

МУП "Магадантеплосеть" доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании просил обжалованные судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит принятые судебные акты необоснованными.

Как установлено из материалов дела, МУП "Магадантеплосеть" обладает статусом ресурсоснабжающей организации, которая в период с ноября 2012 по июнь 2015 года обеспечивала тепловой энергией нежилые помещения общей 51,4 кв.м, расположенными по адресу: г.Магадан, п.Сокол, ул.Королева, д. 11, являющиеся муниципальной собственностью.

На основании постановления мэрии г. Магадан от 14.05.2012 N 1885 между КУМИ г.Магадан (ссудодатель) и Местной религиозной организацией православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г.Магадан Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви (далее - Местная религиозная организация; ссудополучатель) 14.05.2012 заключен договор безвозмездного пользования на упомянутые нежилые помещения.

МУП "Магадантеплосеть" сопроводительными письмами от 12.12.2012 N 05-2907 и от 23.01.2013 N 05-121 направило в адрес Местной религиозной организации проекты предварительных договоров N 121 на отпуск тепловой энергии на 2013 год с приложениями, для рассмотрения и подписания. Местная религиозная организация проекты договоров получила, однако их не подписала.

Так же истец направил в адрес КУМИ г. Магадан предварительный договор от 17.12.2013 N 57 на отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Магадан, п.Сокол, ул.Королева, 11, который был возвращен истцу без подписания со ссылкой на то, что нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование Местной религиозной организации.

Ссылаясь на то, что теплоснабжающая организация в период с ноября 2012 по июнь 2015 года отпустила в спорные нежилые помещения тепловую энергию и горячую воду на общую стоимость 306 278, 56 руб., оплата которой произведена не была, истец рассчитал пеню в сумме 32 127, 57 руб. и обратился в суд с иском о взыскании данных сумм с собственника нежилого помещения.

КУМИ г.Магадан как и в кассационной жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое пользование помещением, а, следовательно, и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, осуществляется Местной религиозной организацией, при этом его обязанность оплачивать коммунальные услуги вытекает из условий подпункта 2.2.1 пункта 2.2 и подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договоров безвозмездного пользования от 14.05.2012 N 162 и от 10.12.2013 N 182.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Исходя из указанных норм собственник нежилых помещений обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.

В виду отсутствия самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, суд сделал вывод о том, что обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель, и удовлетворил иск за счет КУМИ г. Магадан.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В пунктах 2.2 договоров N 162, N 182 предусмотрена обязанность Местной религиозной организации самостоятельно нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.12.2012 и 23.01.2013 истец направлял в адрес Местной религиозной организации с сопроводительными письмами N 05-2907, N 05-121 проекты предварительного договора N 121 на отпуск тепловой энергии, договора N 121 на теплоснабжение на 2013 год, с приложениями.

Последняя, хотя их не подписала, но каких-либо возражений, возврата в отношении этих проектов договоров не произвела.

Несмотря на это обстоятельство, МУП "Магадантеплосеть" продолжало поставку в рассматриваемом периоде теплоэнергии в спорные нежилые помещения, подключенные к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, и выставляла для оплаты в адрес пользователя имеющиеся в материалах дела счет-фактуры.

С учетом данных обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что между МУП "Магадантеплосеть" и Местной религиозной организацией фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов, несмотря на отсутствие факта подписания между указанными сторонами договора теплоснабжения в виде отдельного документа. В рамках данных отношений энергоресурсы получала и потребляла именно Местная религиозная организация.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303- ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

При изложенных обстоятельствах решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат частичной отмене (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований МУП города Магадана "Магадантеплосеть" к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании 338 406, 13 руб. следует отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в отношении требований к Местной религиозной организации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А37-1604/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить в части.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании 338 406, 13 руб. отказать.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов