Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3851/16 по делу N А51-23519/2015

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А51-23519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": Пудовочкина В.В., представитель по доверенности от 20.07.2016 N 28; Герасимов И.А., представитель по доверенности от 20.07.2016 N 30

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

на решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016

по делу N А51-23519/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт"

третьи лица: Находкинская таможня, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по рыболовству

об установлении сервитута

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795; адрес (место нахождения): 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1-202; далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923; адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 69; далее - ОАО "НМРП", порт) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровым номером 25:31:010201:417 площадью 96 740 кв.м и с кадастровым номером 25:31:010201:856 площадью 83 618 кв.м на условиях, указанных в проекте соглашения от 16.01.2015.

Иск заявлен на основании статьи 274 ГК РФ и обусловлен необходимостью реализации нужд предприятия, связанных с нормальной эксплуатацией принадлежащих ему объектов недвижимости (причалов), в том числе для проведения ремонтных работ, что может быть обеспечено, по утверждению истца, исключительно путем предоставления ему права ограниченного пользования спорными участками ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Решением суда от 27.01.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью ввиду наличия возможности эксплуатации объектов предприятия без установления сервитута.

ФГУП "Нацрыбресурс" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что иного доступа к имуществу истца, кроме как через участки ответчика, не имеется, а ошибочные выводы судов об обратном не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам спора. Также заявитель полагает, что судебные инстанции неправомерно указали на наличие постоянной зоны таможенного контроля, установленной приказом Находкинской таможни от 10.04.2014 N 0245 (с учетом плана охраны портовых средств), который в настоящее время не имеет юридической силы, поскольку данный приказ был основан, в том числе на условиях ранее заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2005 N 205/268/5, срок действия которого на момент рассмотрения судами данного дела уже истек, а спорное имущество (причалы) истребованы из незаконного владения порта в судебном порядке (дело N А51-20641/2015). В такой ситуации истец считает, что существующая зона таможенного контроля должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями пункта 20 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что суды необоснованно сослались на нормы Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые, по мнению заявителя жалобы, не регулируют спорные правоотношения сторон по поводу установления сервитута - права ограниченного пользования смежными земельными участками. Помимо этого, заявитель указывает на то, что разрешение вопроса о возмездности сервитута зависит не от желания истца, а непосредственно от волеизъявления ответчика, который в силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ вправе требовать соразмерной платы от истца, в интересах которого должен быть установлен такой сервитут, однако о намерении воспользоваться таким правом ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не заявил, в связи с чем выводы судов о недоказанности возможности установления бесплатного сервитута являются безосновательными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НМРП" опровергает все приведенные в ней истцом доводы и предлагает оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом ответчик отмечает, что по существу требования истца направлены на обход (изменение) существующего порядка доступа на территорию порта с учетом утвержденного плана обеспечения безопасности морского терминала (охраны судов и портовых средств), что является недопустимым и не может быть реализовано с помощью норм гражданского законодательства. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что предложенные истцом условия сервитута носят формальный характер (бессрочно и безвозмездно) и совершено им не обоснованы. От третьих лиц - Росимущества, Росрыболовства и Находкинской таможни отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "НМРП" возражали против удовлетворения поданной жалобы и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора, в том числе подтвердили, что истец имеет необходимый доступ на территорию порта наравне с иными лицами в рамках существующего режима безопасности и действующих ограничений зоны таможенного контроля. Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно распоряжениям Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 03.07.2008 N 424-р и от 13.06.2007 N 312-р за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения - причалы NN 4-9, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 224, 216, 248 (а, б), 258, 260, и нежилые помещения общей площадью 395,60 кв.м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 236, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации прав и сторонами спора не отрицается.

Наряду с этим ОАО "НМРП" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:417 и 25:31:010201:856, которые в целом составляют территорию порта и через них осуществляется доступ к различным объектам, в том числе принадлежащим ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения.

Имея намерение оформить на будущее отношения между сторонами по вопросу использования принадлежащих ответчику земельных участков в целях доступа через них на объекты истца, последний направил в адрес порта предложение об установлении сервитута от 16.01.2015 N НРР-01/18, в котором помимо прочего предприятие предложило определить необходимую площадь земельного участка и подготовить межевой план с привлечением специалиста ООО "Инфогео". При этом, по мнению предприятия, наиболее оптимальные пути доступа к его имуществу отражены на копии схемы генерального плана территории ОАО "НМРП", что будет наименее обременительным для осуществления коммерческой деятельности порта.

В ответ на данное предложение ОАО "НМРП" сообщило о том, что представленный проект соглашения о сервитуте носит формальный характер, не содержит всех необходимых условий для установления сервитута, в том числе сферу его действия, и в целом не свидетельствует о наличии какого-либо спора между сторонами по условиям пользования земельными участками. Кроме того, ОАО "НМРП" также указало, что ответчик готов предоставить доступ к объектам истца его работникам в порядке, установленном Правилами режима в пределах пункта пропуска на территории портового средства ОАО "НМРП", а также предложил рассмотреть вопрос о передаче причалов в аренду обществу.

Ссылаясь на то, что иного доступа (прохода/проезда) к имуществу ФГУП "Нацрыбресурс" кроме как через спорные участки ОАО "НМРП" не имеется, а последнее фактически отказалось в добровольном порядке обеспечить такой доступ путем заключения соответствующего соглашения о сервитуте, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отклоняя которые суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено и истцом не опровергнуто, что доступ предприятия (его работников) к принадлежащим ему объектам недвижимости в должной степени обеспечен с учетом действующего на территории порта порядка, в соответствии с Правилами режима в пределах пункта пропуска, которые являются едиными и обязательными для всех без исключения лиц. При этом разработка данных Правил осуществлена ответчиком в строгом соответствии с Законом РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Таможенным кодексом Таможенного Союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 963 "О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", а также в целях реализации приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 26.07.2012 N 67 "Об утверждении Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Находка", приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 N 451-ОД "Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из содержания иска и пояснений представители истца, приведенных ими в судах первой и апелляционной инстанций, целью предъявления рассматриваемых требований является установления сервитута путем изменения действующего пропускного режима на территории порта для обеспечения доступа к принадлежащим истцу причалам и зданиям. При этом такой сервитут, как полагал истец, позволит ему в дальнейшем осуществлять самостоятельное согласование допуска в пограничную зону на территории порта без участия ответчика непосредственно со всеми пограничными и таможенными органами в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, применив положения статьи 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" в совокупности с положениями приказа Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД, которым утверждены обязательные для исполнения Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, и приказа Росграницы от 26.07.2012 N 67 (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 136, 1.11), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что пропускной режим на территории ОАО "НМРП" установлен в соответствии с нормативными правовыми актами по охране Государственной границы РФ и действие такого режима не может быть изменено по волеизъявлению истца путем предоставления ему права ограниченного пользования спорными земельными участками на территории порта в пределах пунктов пропуска через госграницу.

Более того, ОАО "НМРП" неоднократно (в том числе в своем ответе от 25.02.2015) подтверждало отсутствие спора с истцом по поводу пользования земельными участками, которое должно осуществляться при соблюдении действующих Правил режима в пределах пункта пропуска на территории портового средства.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае предприятие фактически обеспечено необходимым доступом к своим объектам через спорные земельные участки ответчика, а намерение изменить (упростить) особые правила прохода/проезда на режимную территорию порта, что по сути является конечной целью предъявления данного иска, не может является достаточным основанием для установления сервитута. При этом, как правомерно отмечено судами, удовлетворение такого иска в любом случае не могло бы отменить существующие правила пропускного режима на территории порта, поскольку эти отношения не могут быть предметом сервитута, в том числе устанавливаемого в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что приказ Находкинской таможни от 10.04.2014 N 0245, которым утверждена постоянная зона таможенного контроля (с учетом плана охраны портовых средств), в настоящее время уже утратил юридическую силу, ввиду прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорных причалов. Доказательств того, что данный приказ отменен уполномоченным органом, либо в установленном порядке признан недействующим (недействительным), в материалах дала не имеется. Вопрос о наличии оснований для ликвидации существующей зоны таможенного контроля на территории порта в соответствии с пунктом 20 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы, выходит за рамки рассматриваемого спора между двумя хозяйствующими субъектами, не обладающими публичными полномочиями в сфере таможенных отношений.

Само по себе наличие ограждений, шлагбаумов и других специализированных сооружений, ограничивающих беспрепятственный доступ на территорию порта, то есть необходимых для соблюдения безопасности судов и портовых средств, а также для обеспечения режима таможенной территории, не свидетельствует о нарушении прав истца на эксплуатацию принадлежащих ему объектов.

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций также указали, что в данном случае отношения истца и ответчика, касающиеся порядка использования территории порта, подпадают под регулирование норм Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), в силу пункта 2 статьи 16 которого операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Такие выводы судов согласуются с обстоятельствами, отраженными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014 N Ф03-6965/2013 по делу N А51-22504/2012, принятому по спору между теми же сторонами относительно имевшихся между ними разногласий по вопросу о продлении арендных отношений, предметом которых выступали спорные причалы, принадлежащие истцу.

С учетом этого суды, учитывая специальные нормы права, регулирующие правоотношения владельцев объектов инфраструктуры морского порта, правомерно признали, что потребности истца, связанные с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, могут быть удовлетворены иным образом в порядке, установленном Законом о морских портах.

При этом истец нормативно не обосновал и не подтвердил должным образом, что наличие обязательственного правоотношения, основанного на соответствующем соглашении по организации и обеспечению непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, предусматривающем в том числе порядок эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, не позволит обеспечить предприятию больше правовых гарантий, чем это возможно путем установления сервитута.

Таким образом, указанный вывод судебных инстанций об отсутствии исключительных по своей природе оснований для установления сервитута ввиду наличия иной предусмотренной законом возможности удовлетворения потребностей истца, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Данный вывод судов положениям статьи 274 ГК РФ не противоречит.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии иного доступа к имуществу истца, кроме как путем установления требуемого сервитута на участки ответчика, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном токовании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Позиция предприятия о том, что судами неправомерно применены нормы Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Закона о морских портах, также является необоснованной, поскольку, несмотря на то, что данные нормативные акты действительно не регулируют вопросы установления сервитута, их действие в любом случае распространяется на правоотношения сторон, связанные с эксплуатацией объектов инфраструктуры морского порта и соблюдением требований безопасности на территории земельных участков ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с утверждением судов о недоказанности возможности установления бесплатного сервитута не способно каким-либо образом повлиять на итоги разрешения настоящего спора, поскольку оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования участками ответчика в данном случае судами выявлено не было.

Поскольку судами не было установлено обстоятельств, подтверждающих законность, разумность, справедливость и целесообразность предъявленных истцом требований об установлении сервитута, отказ судов в удовлетворении таких требований следует признать правомерным, притом, что предприятие в целом не лишено возможности эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимости с учетом существующего режима безопасности, действующего на территории порта.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А51-23519/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова