Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2016 г. N Ф03-3978/16 по делу N А51-344/2016

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А51-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.

судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 02.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016

по делу N А51-344/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ОГРН 1132508004727, ИНН 2508117002, место нахождения: 692928, Приморский край, г.Находка, Озерный б-р, 10)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Трейд ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/131015/0034974 (далее - ДТ N 34974).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 13.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 34974, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 34974, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем необоснованно. Кроме того, указывает на отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, существенных условий договора, таких как способ и условия оплаты товара. Полагает, что декларант должен был обосновать участие в сделке третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в октябре 2015 года во исполнение контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, заключенного между компанией "Guangzhou Consulting Group Limited" и ООО "Трейд ДВ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков в комплекте с переходными и соединительными звеньями, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, дополнение к контракту от 01.07.2014, инвойс от 06.09.2015 N GCG-15/62, упаковочный лист 06.09.2015 N GCG-15/62, спецификация от 06.09.2015 N GCG-15/62, коносамент от 01.10.2015.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 14.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.

Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены: ответ по экспортной декларации, сведения о физических характеристиках, влияющих на стоимость товара, ведомость банковского контроля, выписка по валютному счету, договор поставки, контракт, дополнение к нему, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, приходный ордер.

По результатам проверки имеющихся и представленных декларантом документов и сведений, таможня приняла решение от 13.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 34974, в соответствии с которым она установлена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Трейд ДВ" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).

Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 13.11.2015 послужил вывод таможни о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, мотивированный тем, что в документах, выражающих содержание сделки (спецификации, инвойсе) отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты товара (рассрочка или предоплата платежа) и сведения об изготовителе товара; отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц; непредставление декларантом оригиналов запрашиваемых в ходе дополнительной проверки документов на бумажном носителе, по утверждению таможенного органа, не позволило произвести проверку сведений о согласовании стоимости товара, заявленной в спорной декларации, продавцом и покупателем.

При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Трейд ДВ" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.

Ссылка таможни на участие в сделке третьего лица, поскольку отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, правомерно отклонена судами, так как данный факт не противоречит действующему законодательству и не позволяет усомниться в достоверности представленных декларантом документах. Нормативно не подтвержден довод таможни о необходимости включения в таможенную стоимость товара расходов данного лица.

Довод таможни о том, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ и условия оплаты товара противоречит имеющимся материалам дела.

Как установлено судами, согласно пункту 6 контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714 покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.

Поскольку заявитель подтвердил надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, как верно указали суды, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Таким образом, оспариваемое решение таможни правомерно признано судами незаконным.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным таможенным органом в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А51-344/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А.Мильчина И.В. Ширяев