Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2016 г. N Ф03-3679/16 по делу N А73-3670/2016

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А73-3670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ООО "Восточный проект": Калашников О.Д. - руководитель,

от Кривошеева О.А.: Слепцов М.Л. - представитель по доверенности от 10.06.2016,

от ПАО "Сбербанк России: Торопов К.В. и Манухин В.В. - представители по доверенностям от 15.01.2016 и от 14.04.2016 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект", Кривошеева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016

по делу N А73-3670/2016

по заявлению Кривошеева Олега Анатольевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (ОГРН 1022700596874, ИНН 2704010224, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул.Пионерская, д. 28) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 принято к производству заявление Шайдаровой Дины Валерьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (далее - общество "Восточный проект", должник) несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

До разрешения вопроса об обоснованности заявленного требования арбитражный суд на основании договора цессии от 13.04.2016 N 3 произвел замену заявителя его правопреемником - Шайдарову Д.В. заменил на Кривошеева Олега Анатольевича, о чем вынес определение от 10.05.2016.

Определением от 30.05.2016 во введении наблюдения в отношении общества "Восточный проект" отказано, заявление Кривошеева О.А. оставлено без рассмотрения. Суд признал денежное обязательство перед заявителем исполненным посредством внесения третьим лицом - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) денежных средств на депозит нотариуса и учел наличие принятого к производству в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве заявления Банка.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение от 30.05.2016 оставлено без изменения.

На определение от 30.05.2016 и постановление от 23.06.2016 поступили две кассационные жалобы с дополнениями - от общества "Восточный проект" и от Кривошеева О.А., в которых заявители просят отменить указанные судебные акты, после чего: общество "Восточный проект" просит принять новый судебный акт, которым по заявлению Кривошеева О.А. ввести наблюдение в отношении должника, утвердить временным управляющим Моисеева Андрея Александровича, включить требования Кривошеева О.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 809 682,89 руб.; Кривошеев О.А. просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявители жалоб считают нарушенными нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтенным установленный статьей 327 ГК РФ исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательств путем внесения долга в депозит при том, что таких оснований в данном случае не возникло, в том числе нет доказательств уклонения Кривошеева О.А. от принятия исполненного. Полагают, что сделка Банка по приобретению прав требований к предбанкротной организации, положенная в основу судебного акта, изначально ничтожна ввиду ее противоречия целям и предмету деятельности Банка и как свидетельствующая о дарении. Настаивают на том, что попытка Банка исполнить обязательство осуществлена с существенным нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку соответствующие действия Банка не являются финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника (статья 31 Закона о банкротстве). Ссылаются на подтвержденные в судебном порядке долговые обязательства общества "Восточный проект" перед Кривошеевым О.А. - решением городского суда от 18.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 13.07.2016, удовлетворен иск Кривошеева О.А. к должнику и еще трем обществам ("Цивилизация", "Минутка", "Привал") о взыскании 611 766 118 руб. Указывают на наличие условий для признания оспариваемого погашения недействительной сделкой как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (статья 61.2 Закона о банкротстве). Обращают внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации по спору с аналогичными обстоятельствами (определение от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049), где указано на необходимость учитывать цель и способ осуществления действий третьими лицами по гашению долга с позиции статьи 10 ГК РФ. Считают, что действия Банка не имели экономической цели, а направлены на занятие доминирующего положения в процедуре банкротства путем назначения "своего" арбитражного управляющего для скорейшей реализации залогового имущества, при отсутствии волеизъявления должника и кредитора и с учетом вероятности оспаривания сделки по перечислению третьим лицом; Банк использовал институт статьи 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Также полагают нарушенными нормы процессуального права, поскольку суд, посчитав сделку по оплате долга Банком состоявшейся, не произвел замену заявителя (Кривошеева О.А.) на его правопреемника с одновременным рассмотрением обоснованности требования заявителя к должнику. Податели жалоб информируют о том, что их целью является сохранение должника (также как и группы других предприятий, прибыль от деятельности которых направлялась на развитие социальных проектов района) путем возможности влиять на ход процедуры, предложения своей кандидатуры арбитражного управляющего и введения процедуры финансового оздоровления.

В отзыве с дополнением к нему на кассационную жалобу общества "Восточный проект" Банк просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание на применение к спорным отношениям статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015. Спорное обязательство полагает исполненным в строгом соответствии с нормами права, учитывая, что ни одна из процедур банкротства еще не введена, реестр требований кредиторов не сформирован, а законодательство не запрещает исполнение обязательства третьими лицами на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Ситуацию, изложенную в приведенном заявителем жалобы судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, не считает тождественной рассматриваемому спору. Несостоятельным находит довод о необходимости самостоятельной замены судом Кривошеева О.А. на Банк, поскольку перечисление третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ денежных средств кредитору за должника прекращает существовавшее денежное обязательство в соответствии со статьей 408 ГК РФ. Довод о потенциальной возможности оспаривания сделки по исполнению обязательства считает не основанным на законе, поскольку состоявшееся гашение долга права должника и его кредиторов не нарушает и не может нарушать. Отрицает и признаки дарения, так как Кривошеев О.А. не может являться организацией, Банк с ним в договорные отношения не вступал. Указывает на то, что Кривошеев О.А. систематически совершал и продолжает совершать действия, направленные на уклонение от принятия исполнения от Банка. Информирует о том, что в пользу Кривошеева О.А. с ряда компаний, являющихся участниками одной группы, конечным бенефициаром которой является Калашников О.Д. и он же является учредителем вышеупомянутых компаний, взыскан долг свыше 611 млн. руб., при взыскании представитель ответчиков Калашников О.Д. в судебном заседании все требования признал и в этой связи фактические обстоятельства возникновения долга не исследовались судом; Кривошеев О.А. приобрел взысканный долг с дисконтом 96,4%; во всех заявлениях о признании ответчиков банкротами заявлена одна кандидатура арбитражного управляющего. Приобретение задолженности аффилированным должнику лицом полагает направленным на обеспечение утверждения временным управляющим конкретного арбитражного управляющего; цель получения денежных средств в действительности не преследуется. Приобретение задолженности общества "Восточный проект" является, по мнению Банка, злоупотреблением правом.

В судебных заседаниях - проведенных судом округа 02-09.08.2016, с учетом объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва, и, после отложения слушания дела в порядке ст.158 АПК РФ, 22.08.2016, представители общества "Восточный проект" и Кривошеева О.А настаивали на удовлетворении своих жалоб по приведенным в них основаниям; представители Банка изложили свои аргументы согласно отзыву, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения 30.05.2016 и постановления от 23.06.2016, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений. В том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления Кривошеева О.А., подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением о взыскании с общества "Восточный проект" задолженности в размере 809 682,89 руб. (из них просроченная более трех месяцев задолженность по договору займа - 798 497,91 руб. и судебные расходы - 11 184,98 руб.), суд пришел к выводу о том, что предъявленная задолженность на дату судебного заседания полностью погашена в результате исполнения обязательств должника третьим лицом - Банком посредством внесения им денежных средств в размере, равном указанной в заявлении сумме, в депозит нотариуса.

Суд округа соглашается с выводом судебных инстанций об исполнении денежного обязательства перед Кривошеевым О.А., заявленного им, по нижеприведенным основаниям.

Положения статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В данном случае должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на Банк.

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено и не является спорным то, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства. То есть наличествует условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.

Денежное обязательство, заявленное с учетом состоявшейся уступки Кривошеевым О.А., не предполагает его исполнение должником лично (такое исполнение не предусмотрено законом, не вытекает из существа кредитного обязательства и его условий), что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения кредитора от обязанности принять исполнение.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, положения Закона о банкротстве не содержат запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Факт внесения 23.05.2016 Банком денежных средств в депозит нотариуса в размере 809 682,89 руб. в счет погашения задолженности общества "Восточный проект" перед Кривошеевым О.А., перешедшей к нему по договору цессии от 13.04.2016, подтвержден документально.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку заявленное Кривошеевым О.А. требование на момент проверки его обоснованности полностью удовлетворено и в этой связи отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, правовых оснований для введения процедуры наблюдения по его заявлению не имелось. Учитывая наличие в деле заявления иного кредитора - Банка о признании должника банкротом, оставление судом первого заявления без рассмотрения правомерно - соответствует требованиям статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судом статьи 313 ГК РФ и о нарушении этой нормы Банком отклоняются как необоснованные. Выше указано на соблюдение формальных условий при исполнении спорного обязательства третьим лицом в пользу кредитора. Необходимо отметить, что обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 названной нормы обстоятельств, но не их совокупности. В рассматриваемом деле учтен факт допущенной должником просрочки денежного обязательства; наличие либо отсутствие риска утраты третьим лицом прав на имущество должника в этой связи не значимо.

Мнение о том, что статья 313 ГК РФ должна применяться в совокупности с положениями статьи 327 ГК РФ, где в пункте 1 закреплено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при невозможности исполнить обязательство в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, ошибочно. В пункте 1 статьи 327 ГК РФ речь идет о праве должника, но не третьего лица, исполнить обязательство внесением долга в депозит, это положение является самостоятельным и не дополняет статью 313 ГК РФ, в которой отдельно оговорены условия исполнения обязательств третьим лицом. Эти условия имеются в настоящем деле. Кроме того, судами установлен факт уклонения кредитора от принятия исполнения от третьего лица.

Доводы о том, что сделка Банка по приобретению прав требований к предбанкротной организации ничтожна ввиду ее противоречия целям и предмету деятельности Банка и как свидетельствующая о дарении, суд округа признает необоснованными. Погашение задолженности за несостоятельное общество не лишает Банк как плательщика права претендовать на получение потраченной суммы с самого должника в силу законной цессии (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ), что не позволяет признать платеж дарением. Платеж совершен с целью получения возможности в деле о банкротстве должника заявить свои требования первым, с учетом наличия обеспеченного залогом долга, что не входит в противоречие с направленностью деятельности Банка.

Неверными следует признать и ссылки заявителей жалоб на то, что исполнение обязательства осуществлено Банком с существенным нарушением Закона о банкротстве. Как указано выше, законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу. Специальные правила об исполнении обязательств должника третьими лицами (статья 113 Закона о банкротстве) подлежат применению с момента формирования реестра требований кредиторов должника, то есть с даты введения процедуры наблюдения. При этом не относящимися к настоящему спору следует признать положения статьи 31 Закона о банкротстве, так как платеж Банка не обозначен им как финансовая помощь и не проведен в рамках мер по предупреждению банкротства должника; погашение требования первого кредитора за должника осуществлено Банком с другой целью, которая названа выше - заявить первым свои требования в деле о банкротстве должника.

Ссылки на наличие долговых обязательств общества "Восточный проект" перед Кривошеевым О.А., подтвержденных вступившим в законную силу 13.07.2016 решением суда, не принимаются, поскольку указанный долг не заявлен (и не мог быть заявлен, учитывая дату вступления в силу судебного акта) в настоящем деле ранее заявления Банка о признании общества "Восточный проект" банкротом. Кредитор не лишен возможности реализовать свои притязания к должнику в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования для включения его в реестр при ведущемся производстве по делу о банкротстве должника. Существование задолженности сверх указанной в заявлении о признании должника банкротом не означает неправомерность погашения первого требования в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку такой платеж не является предоставлением финансовой помощи должнику.

Доводы о том, что погашение требования первого заявителя влечет в дальнейшем оспаривание этого платежа как сделки с предпочтением, отклоняются, поскольку по правилам главы III.1 оспариваются сделки, совершенные должником или за счет должника, то есть те, в которых участвует имущество должника, а в данном случае обязательства должника погашены за счет источников, к должнику отношения не имеющих; в результате платежа объем обязательств должника не претерпел изменений; исполнение за должника меняет лишь кредитора.

Обстоятельства настоящего спора и дел, по которым Верховным Судом Российской Федерации вынесены определения от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, не аналогичны, а поэтому результаты споров, с учетом приведенного в названных определениях подхода, не должны совпадать. Так, в рассматриваемом деле судами не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне Банка, который, оплатив полностью долг перед первым заявителем, обеспечил рассмотрение своего заявления в качестве заявления о признании должника банкротом. В результате спорного платежа имущественные интересы первого заявителя не нарушены - ему в полном объеме погашен предъявленный долг, то есть достигнута цель подачи заявления, под которой подразумевается получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. При этом интерес Банка получить статус заявителя по делу о банкротстве оправдан, поскольку его требования к должнику обеспечены залогом имущества последнего. Необходимо также учесть в рамках рассмотрения вопроса о добросовестности и то, что Кривошеев О.А. фактически не являлся первым заявителем по делу, встав на место такового в результате приобретения права требования по договору цессии.

Информация подателей кассационных жалоб о поставленной ими цели оздоровления должника, что необходимо для реализации социальных задач, не принимается в качестве достаточной для изменения выводов по существу рассматриваемого спора. Следует в этой связи отметить, что решение вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры относится к компетенции первого собрания кредиторов, в котором участвуют все конкурсные кредиторы с включенными на стадии наблюдения в реестр требованиями, а не только заявитель по делу; при наличии достаточных предпосылок возможным является введение финансового оздоровления на предприятии (статьи 15, 74, глава V Закона о банкротстве). Вопросы относительно реализации залогового имущества по долгам в пользу Банка не связаны с совпадением в одном лице заявителя по делу и залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводу кассационной жалобы должника, судами не допущено. В частности не является нарушением то, что по результатам принятой оплаты долга суд не произвел замену заявителя - Кривошеева О.А. на Банк по заявлению первого из них, поскольку о процессуальной замене не заявлено; Банк вправе распорядиться правом, перешедшим к нему в силу закона, по своему усмотрению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к безусловной отмене судебных актов, при разрешении спора не допущено.

При разрешении настоящего спора судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, к установленному правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы следует отклонить, а обжалуемые определение и постановление - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А73-3670/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева