Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3884/16 по делу N А04-6368/2015

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А04-6368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ОАО "ТЭМБР-БАНК": Анненкова М.В., представитель по доверенности от 26.07.2016 N 34

от ООО "Авто-Град г. Благовещенск": Зенченко А.В., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 6; Циона С.А., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 5

от ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка": Белоусова Е. С., представитель по доверенности от 28.05.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Град г. Благовещенск"

на решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016

по делу N А04-6368/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Град г. Благовещенск", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору)

третье лицо: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о взыскании 24 982 883 руб. 19 коп.

Открытое акционерное общество "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980, место нахождения: 127473, г.Москва, 1-й переулок Волконский, 10; далее - АО "ТЭМБР-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Град г. Благовещенск" (ОГРН 1102801003029, ИНН 2801149359, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Конная, 143; далее - ООО "Автро-Град"), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (ОГРН 1032800057432, ИНН 2801090923, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 48; далее - ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка") с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество) в лице филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" задолженности по договору кредитной линии N ЮЛ/09 от 13.03.2013, договору кредитной линии N ЮЛ/12 от 27.03.2013, договору кредитной линии NЮЛ/13 от 27.03.2013 в размере 29 353 778 руб. 33 коп., в том числе: по договору кредитной линии N ЮЛ/09 от 13.03.2013 в размере 1 365 213 руб. 33 коп., из которых: остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу в размере 10 519 руб. 55 коп.; сумма начисленных и неуплаченных дополнительных процентов за нарушение сроков погашения кредита в размере 64 885 руб. 81 коп.; сумма, начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 364 руб. 84 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 744 000 руб.; остаток просроченной ссудной задолженности 542 443 руб. 13 коп. по договору кредитной линии N ЮЛ/12 от 27.03.2013 в размере 3 927 392 руб. 23 коп., из которых: остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу в размере 242 790 руб. 60 коп.; сумма начисленных и неуплаченных дополнительных процентов за нарушение сроков погашения кредита в размере 250 298 руб. 44 коп.; сумма начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20 485 руб. 35 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 1 500 000 руб.; остаток просроченной ссудной задолженности 1 913 817 руб. 84 коп. По договору кредитной линии N ЮЛ/13 от 27.03.2013 в размере 24 061 172 руб. 77 коп., из которых: остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу в размере 2 341 444 руб. 17 коп.; сумма начисленных и неуплаченных дополнительных процентов за нарушение сроков погашения кредита в размере 3 447 362 руб. 90 коп.; сумма начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 577 488 руб. 69 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 5 010 472 руб.; остаток просроченной ссудной задолженности в размере 12 684 404 руб. 44 коп. Также банк просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащего ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) по договору об ипотеке N 09/1 от 13.03.2013, зарегистрированному 19.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за N 28-28-01/003/2013-780, по договору последующей ипотеки N 12/1 от 27.03.2013, зарегистрированному 01.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за N 28-28-01/020/2013-683, по договору последующей ипотеки N 12/1 от 27.03.2013, зарегистрированному 01.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за N28-28-01/020/2013-685, а именно: объект недвижимости помещения, 1 этаж 114-122, 188, 192-198, 201, 202, 204-206, 207, 208, 2 этаж - 106, 121-126, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 10 131,6 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 48, кадастровый (условный) номер 28:01:000:2374:0002:48/7586/А:114. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 34 437 083 руб., равную совокупной залоговой стоимости (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, переулок Пограничный, 10; далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 30.10.2015 изменено в обжалуемой части. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 28 562 712 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Авто-Град" просит решение от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 31.05.2016 в части установления начальной продажной цены залогового имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что, суд апелляционной инстанции при вынесении решения и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 28 562 712 руб. принял за основу заключение эксперта ООО "Методический центр" N 130 от 20.04.2016, не обосновав причины, по которым отверг представленный ООО "Авто-Град г.Благовещенск" отчет N 394-15 от 23.11.2015, выполненный ООО "АмурОценка", который также как и заключение эксперта N 130 от 20.04.2016, соответствует требованиям закона. По мнению заявителя, экспертное заключение N 130 от 20.04.2016 выполнено с рядом нарушений: не составлен акт осмотра, что привело в невозможности дать пояснения относительно технического состояния объекта, в частности протечки кровли и сквозных отверстий в бетонном полу в плитах перекрытия; имеются фотографии некоторых помещений, которые не являются залоговым имуществом; экспертом неправильно применены коэффициенты на поправку технического состояния оцениваемого объекта по причине капитального ремонта сквозных отверстий в плитах перекрытия, что привело к неправильному определению стоимости оцениваемого объекта; при проведении экспертизы экспертом ООО "Методический центр" взяты объекты-аналоги, значительно отличающиеся от оцениваемого объекта по другим характеристиками - площади и местоположению. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела фактически не была установлена действительная стоимость спорного заложенного имущества. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Авто-Град г.Благовещенск" о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЭМБР-БАНК", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 30.10.2015, постановление апелляционного суда от 31.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "Авто-Град" и ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила решение от 30.10.2015, постановление апелляционного суда от 31.05.2016 оставить без изменения.

Управление Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 30.10.2015, постановления апелляционного суда от 30.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Авто-Град г. Благовещенск" был заключен договор кредитной линии N ЮЛ/12 от 27.03.2013 (далее - кредитный договор N ЮЛ/12).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору N ЮЛ/12 обеспечиваются, в том числе поручительством ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" по договору поручительства N 12/3 от 27.03.2013 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка", по договору последующей ипотеки N12/1 от 27.03.2013, а именно: объект недвижимости помещения, 1 этаж 114-122, 188, 192-198, 201, 202, 204-206, 207, 208, 2 этаж - 106, 121-126, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 10 131,6 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 48, кадастровый (условный) номер 28:01:0002374:0002:48/7586/А: 114, с залоговой стоимостью 11 742 481 руб.

Также, между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Авто-Град г.Благовещенск" заключен договор кредитной линии N ЮЛ/13 от 27.03.2013 (далее - кредитный договор NЮЛ/13), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредиты при соблюдении лимита выдачи в размере 485 000 долларов США на срок по 29.02.2016 включительно на цели, связанные с осуществлением заемщиком уставной деятельности, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитами по ставке, оговоренной в данном договоре.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N ЮЛ/13 также является поручительство ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" по договору поручительства N 13/3 от 27.03.2013 и залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка", по договору последующей ипотеки N 13/1 от 27.03.2013, зарегистрированному 01.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за N 28-28-01 /020/2013-685, а именно: -объект недвижимости - помещения, 1 этаж- 114-122, 188, 192-198, 201, 202, 204-206, 207, 208, 2 этаж - 106, 121-126, литер А. назначение; нежилое, обиден площадью 10 131,6 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 48, кадастровый (условный) номер 28:01:0002374:0002:48/7586/А: 114, с залоговой стоимостью 16 823 362 руб.

Кроме того, между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Авто-Град г.Благовещенск" 13.03.2013 заключен договор кредитной линии N ЮЛ/09 от 13.03.2013 (далее - кредитный договор NЮЛ/09), по условиям которого заемщику-2 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., с установлением процента за пользование кредитом по ставке 18 (восемнадцать) процентов годовых на срок до 29.02.2016.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору N ЮЛ/09 является поручительство ООО "Авто-Град г.Благовещенск" по договору поручительства N 09/2 от 13.03.2013 и залог недвижимого имущества принадлежащего ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору), по договору об ипотеке N 09/1 от 13.03.2013, зарегистрированному 19.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за N 28-28-01/003/20 3-780, а именно: объект недвижимости - помещения, 1 этаж - 114-122, 188, 192-198, 201, 202, 204-206, 207, 208, 2 этаж - 106, 121-126, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 10 13 1,6 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 48, кадастровый (условный) номер 28:01:0002374:0002:48/7586/А:114 с залоговой, стоимостью 5 871 240 руб.

В течение срока действия кредитных договоров N ЮЛ/12, N ЮЛ/13, N 09/2 ответчик допускал просрочку платежа, а с 31.01.2015 по кредитному договору N ЮЛ/13, и с 05.06.2015 по кредитному договору N ЮЛ/12, полностью прекратил осуществлять погашение, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, т.е. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам.

По договору N ЮЛ/9 от 13.03.2013 просрочка образовалась, начиная с 28.11.2014, с 29.05.2015 непрерывно числится просроченные проценты и основной долг, о чем Банк регулярно уведомлял ООО "Авто-Град г.Благовещенск".

Поскольку задолженность (с учетом уточненных требований) по договору кредитной линии N ЮЛ/09 от 13.03.2013, договору кредитной линии NЮЛ/12 от 27.03.2013, договору кредитной линии N ЮЛ/13 от 27.03.2013 в размере 29 353 778 руб. 33 коп. не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме уточненные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом статей 309, 334, 348, 363, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из правомерности требования истца, как залогодержателя обратить взыскания на предмет залога в целях удовлетворения своих требований и погашения задолженности по кредитным договорам, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащего ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка", как поручителю по договору об ипотеке N 09/1 от 13.03.2013, по договору последующей ипотеки N 12/1 от 27.03.2013, по договору последующей ипотеки N 12/1 от 27.03.2013.

В данной части решение и постановление апелляционной инстанции не оспариваются. По существу спор возник по поводу величины начальной продажной цены заложенного имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, и с учетом ее результатов, изменил решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами в суде не было достигнуто, то с целью определения рыночной стоимости спорного имущества - помещения, 1 этаж - 114-122, 188, 192-198, 201, 202, 204-206, 207, 208, 2 этаж - 106, 121-126, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 10 13 1,6 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 48, являющегося предметом залога по трем договорам об ипотеке, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Из представленного заключения эксперта от 20.04.2016 N 130, выполненного ООО "Методический центр", следует, что рыночная стоимость нежилых помещений: 1 этаж - 114-122, 188, 192-198, 201, 202, 204-206, 207, 208, 2 этаж - 106, 121-126, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 10 13 1,6 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 48, кадастровый (условный) номер 28:01:0002374:0002:48/7586/А:114, составляет 42 130 000 руб., включая НДС, и 35 703 390 руб. без НДС.

При этом установив, что данное экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не заявлено, суд апелляционной инстанции, мотивировано не приняв отчет N 394-15 от 23.11.2015 в качестве доказательства, опровергающего определенную судебным экспертом рыночную стоимость объекта оценки, правомерно признал экспертное заключение ООО "Методический центр" N130 от 20.04.2016 надлежащим доказательством по делу.

При этом учитывая, что согласно представленному ОАО "ТЕМБР БАНК" уведомлению N 598 от 17.04.2012, ООО "Дальневосточная международная торговая ярмарка" применяет упрощенную систему налогообложения, что не отрицалось и представителем данного общества, а доказательств перехода на иную систему налогообложения не представлено, принимая во внимание, положения пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 24, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными доводы ОАО "ТЕМБР БАНК" о том, что за основу рыночной стоимости имущества необходимо принимать сумму без НДС, то есть в размере 35 703 390 руб., в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной составляет 28 562 712 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 28 562 712 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда назначить повторную экспертизу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Назначение повторной экспертизы является в силу статьи 87 АПК РФ правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Методический центр", указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и каких-либо противоречий в его выводах; при проведении оценочной экспертизы эксперт применил методы сравнительного подхода с использованием данных по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (базы данных Агентств, печатных изданий); использованные в заключении эксперта объекты-аналоги - нежилые помещения имеют сходное с исследуемым назначение - складское, производственно-складское, сходны по местоположению, иным характеристикам, в силу чего соответствуют требованиям пункта 14 ФСО N 1; корректировка на техническое состояние объекта осуществлена в соответствии с утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N40 Методикой, устанавливающей критерии оценки технического состояния; следы протечки кровли, сквозные отверстия в бетонном полу в плитах перекрытия, разрушения балок перекрытия, зафиксированные на фотографиях объекта оценка, подтверждают обоснованность отнесения технического состояния объекта оценки к удовлетворительному, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии; корректировочный коэффициент наличия отопления для производственно-складской недвижимости определен как среднее значение с учетом имеющейся информации о результатах опроса экспертов за периоды 2,4 кварталы 2014 год и 2-1 квартал 2015 года.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что из исследовательской части отчета N 394-15, ООО "АмурОценка", следует, что техническое состояние объекта оценки также оценено экспертом как удовлетворительное на основании шкалы экспертных оценок, то есть исходные данные в обоих отчетах одинаковые.

Заявленные ООО "Авто-Град" возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что при назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, у лиц, участвующих в деле, не имелось разногласий относительно выбора экспертной организации и эксперта.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта в их совокупности и взаимосвязи исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта ООО "Методический центр" выводов о рыночной стоимости заложенного имущества не установлены. Кроме того, вывод апелляционного суда о рыночной стоимости заложенного имущества не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Содержание направленного ООО "Авто-Град г.Благовещенск" в суд кассационной инстанции заключения специалиста от 08.08.2016, судебной коллегией во внимание не принимается в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ. Данное заключение подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А04-6368/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева