Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3459/16 по делу N А59-5034/2015

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А59-5034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016

по делу N А59-5034/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", истец) в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, г. Холмск, ул. Победы, д. 18, корп. А; далее - ОАО "СахМП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 88 395,05 руб.

Решением суда от 12.02.2016 с ОАО "СахМП" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" взыскано 55 987,91 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение от 12.02.2016 изменено. С ОАО "СахМП" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 88 395,05 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил сроки доставки груза (в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении), вследствие чего ОАО "РЖД" как перевозчик, выдавший груз грузополучателю, уплатило последнему пени за просрочку доставки груза. Образовавшиеся в связи с этим у истца убытки должны быть взысканы с пароходства по статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ РФ).

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что по накладным N АП 677924, N АП 677926, N АП 677922 убытки не могут быть взысканы. Просрочке в доставке на ОАО "РЖД" по данным накладным составляет - 11 суток.

Считает, что размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки, включая период просрочки пароходства, не повлиял на размер взысканной с ОАО "РЖД" неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1097/2014 от 03.06.2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АЮБ" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 188 236,5 рублей. ОАО "РЖД" исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N443 от 30.10.2014.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 88 395,05 рублей, рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза со стороны ОАО "СахМП" и оплату ОАО "РЖД" пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны железнодорожного перевозчика, на основании статей 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ОАО "СахМП" убытки в сумме 88 395,05 руб. Суд апелляционной инстанции признал расчет суда первой инстанции по спорным накладной необоснованным, при этом верно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59- 1097/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "АЮБ" по спорным дорожным накладным N АП677924, N АП677926, N АП677922.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по накладной N АП677924 -10 суток приходятся на ОАО "СахМП", по N АП677926 на ответчика приходится -10 суток, по N АП677922 - 9 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "АЮБ" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Судом установлено, что спор между сторонами относительно количества дней просрочки морского перевозчика по спорным накладным N АП677924 (10 суток), N АП677926 (10 суток), N АП677922 (9 суток) отсутствует.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма убытков по накладным N АП677924, N АП677926, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 33 532,86 руб. по каждой накладной, исходя из следующего расчета: 70 419 руб. (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда): 21 сутки (количество дней общей просрочки доставки грузов) * 10 суток (просрочка ОАО "СахМП"). По накладной N АП677922 сумма убытков составляет 21 329,33 руб. (47 398,5 : 20 * 9).

Данная методика определения суммы регрессного требования является предпочтительной, поскольку учитывает как предложенный ОАО "РЖД" подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и учитывает размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

Статьи 75, 97 УЖТ РФ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке.

Абзацем первым статьи 97 УЖТ РФ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Кроме того, названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязательств лежит на лице, допустившем такое нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Схема ответственности за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении, согласно УЖТ РФ, построена следующим образом.

Статьями 75 и 97 УЖТ РФ императивно установлено, что за нарушение общего срока доставки груза в прямом смешанном сообщении всю ответственность перед грузополучателем несет перевозчик, выдавший груз, который, в свою очередь, наделен правом требования возмещения понесенных им убытков в регрессном порядке за счет транспортных организаций, допустивших просрочку.

Такая схема ответственности направлена на защиту прав и интересов грузополучателя, который получает все удовлетворение с одной транспортной организации (что соответствует положениям ст. 403 ГК РФ). Эта организация, в свою очередь, вправе перераспределить ответственность (полностью или в части) путем предъявления требований к другой транспортной организации, допустившей просрочку, однако разбирательство в связи с этим требованием не затрагивает интересов грузополучателя и не задерживает получение им ответственности за просрочку доставки груза в полном объеме.

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания. Такие обстоятельства, как нарушение сроков доставки груза перевозчиком, выдавшим груз, свыше 11 суток и привлечение указанного перевозчика к ответственности в виде неустойки, равной сумме провозной платы грузов, не являются основаниями для освобождения другого перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ограничение ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем размером провозной платы груза не означает, что этот перевозчик отвечает только за свое нарушение. В том случае, если названный перевозчик не допустит нарушения срока, он все равно будет отвечать перед грузополучателем за просрочку, допущенную другим перевозчиком.

Особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. В этой особенности находит свое выражение принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) применительно к регулированию гражданско-правовой ответственности.

При наличии двух виновных лиц в одном нарушении права, освобождение одного из них от ответственности по тому основанию, что размер ответственности перед третьим лицом ограничен в силу закона и может полностью покрываться за счет ответственности другого виновного, не соответствует указанному принципу.

Довод о том, что вследствие ограничения размера ответственности перевозчика, выдавшего груз (ОАО "РЖД"), перед грузополучателем просрочка, допущенная другим перевозчиком (ОАО "СахМП"), не повлияла на размер ответственности и, соответственно, не повлекла причинения убытков ОАО "РЖД", ошибочен.

В рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика.

В силу положений статей 75, 97 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходиться на другого перевозчика. Такое уменьшение неблагоприятных имущественных последствий представляет собой материальное благо перевозчика, выдавшего груз. Пока такого уменьшения не произошло, на стороне этого перевозчика имеют место убытки.

Применительно к ограничению размера ответственности перед грузополучателем кассационная инстанция отмечает следующее.

Уменьшение размера ответственности перевозчика, выдавшего груз, имеет место не в полном объеме ответственности другого перевозчика, а с учетом того, какая часть ответственности приходится на каждого из них в пределах размера общей ответственности, равной сумме провозной платы. Соответственно, подход к определению ответственности должен быть пропорциональным, исходя из количества дней просрочки каждого из перевозчиков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ограничение ответственности ОАО "РЖД" перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 УЖТ, не может влиять на распределение ответственности между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении.

При разрешении требования ОАО "РЖД" как перевозчика, выдавшего груз, к ОАО "СахМП" о взыскании убытков, подход к определению ответственности должен осуществляться на основе пропорциональности, по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 88 395,05 руб.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А59-5034/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов