Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-4019/16 по делу N А51-25066/2015

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А51-25066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО "Приминвест": Ильяшенко Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2015 N 02-15

от КФХ Нуркенова В.Ж.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Нуркенова Виктора Жанотлеувича

на решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016

по делу N А51-25066/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приминвест"

к крестьянско-фермерскому хозяйству Нуркенова Виктора Жанотлеувича

о расторжении договора и взыскании 2 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Приминвест" (ОГРН 1112536001819, ИНН 2536239595, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 28-1А; далее - ООО "Приминвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Нуркенова Виктора Жанотлеувича (ОГРН 1026500886246, ИНН 6506005540, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Фрунзе, 24; далее - КФХ Нуркенова В.Ж., крестьянско-фермерское хозяйство) о расторжении договора от 01.06.2011 N 1 и взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 ГК РФ и обусловлен существенным нарушением контрагентом условий спорного договора, что влечет расторжение данной сделки с возвратом ответчиком полученной предоплаты в отсутствие встречного предоставления.

Решением суда от 28.12.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме по мотиву отсутствия доказательств исполнения КФХ Нуркенова В.Ж. своих договорных обязательств перед ООО "Приминвест".

В кассационной жалобе КФХ Нуркенова В.Ж. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик спорную сделку с истцом никогда не заключал и денежные средства по ней не получал. При этом настаивает на том, что представленные обществом в материалы дела доказательства не являются допустимыми и достоверными, поскольку в них имеются ошибки, а проставленные со стороны ответчика подписи и печати не принадлежат крестьянско-фермерскому хозяйству и его должностным лицам. В подтверждение данного обстоятельства ответчик предоставлял в апелляционной инстанции соответствующее заключение специалиста и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, однако суд неправомерно указал на необходимость разрешения данных вопросов о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы по делу на стации разбирательства в суде первой инстанции, о чем в данном случае ответчиком не заявлялось. Вместе с тем апелляционный суд не учел, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, не знал о начавшемся процессе по настоящему делу, а значит был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, что является, по мнению заявителя жалобы, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Помимо этого ответчик дополнительно обращает внимание суда округа на то, что в отношении него определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2011 по делу N А59-3261/2010 была введена процедура наблюдения, что, в свою очередь, также ставит под сомнение достоверность факта заключения им спорного договора от 01.06.2011.

ООО "Приминвест" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения поданной крестьянско-фермерским хозяйством жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а также дал суду необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

КФХ Нуркенова В.Ж. извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Поверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между КФХ Нуркенова В.Ж. и ООО "Приминвест" заключен договор от 01.06.2011 о совместной деятельности на организацию добычи горбуши и кеты на рыбопромысловом участке N 65-06-34 (Северо-Западный Сахалин - промысловый район, Сахалинский залив; 2 км восточнее мыса Внутренний) и участке N 65-06-16 (Северо-Западный Сахалин - промысловый район, Сахалинский залив; 3 км южнее реки Романовка).

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 3.1 данного договора крестьянско-фермерское хозяйство обязалось передать в аренду обществу рыбопромысловые участки, квоты и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на период с 01.07.2011 по 31.09.2011, а общество, в свою очередь, должно было оплатить за это сумму в общем размере 3 000 000 руб. в качестве арендной платы и возмещения затрат по уплате сборов за пользование водными биологическими ресурсами.

Согласно платежному поручению от 09.06.2011 N 78 общество по письменному указанию крестьянско-фермерского хозяйства перечислило на счет ООО "Сахпродсервис" авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб.

Однако в установленный договором срок ответчик свои встречные обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем ООО "Приминвест" направило в адрес КФХ Нуркенова В.Ж. письменный отказ от дальнейшего исполнения договора от 01.06.2011 N 1, после чего общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражные суды обеих инстанций исходя из буквального толкования условий заключенной между сторонами сделки пришли к единому выводу о том, спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование норм главы 34 ГК РФ, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах. Возражений против такой квалификации договорных отношений сторон от истца или ответчика не поступало, доводов о несогласии с такими выводами судов кассационная жалоба также не содержит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По общему правилу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620 ГК РФ).

Таким образом, независимо от применения к спорным правоотношениям сторон договора от 01.06.2011 N 1 общих норм об обязательствах либо специальных норм об аренде, общество в любом случае вправе требовать расторжения данного договора в случае существенного нарушения крестьянско-фермерским хозяйством условий этой сделки в части, касающейся предоставления рыбопромысловых участков, квот и необходимых разрешений в целях совместной добычи (вылова) сторонами водных биологических ресурсов.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств исполнения КФХ Нуркенова В.Ж. своих встречных обязательств по договору от 01.06.2011 N 1, что ответчик не отрицает, ссылаясь при этом на факт неподписания данного договора. Следовательно, в такой ситуации при отсутствии волеизъявления обеих сторон на дальнейшее сохранение спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли возможным расторгнуть спорную сделку.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, сторона по договору вправе требовать взыскания с другой стороны при расторжении договора неосновательного обогащения, если этой стороной во исполнение обязательств получено сверх должного без эквивалентного встречного предоставления.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10 сформулирована правовая позиция по применению указанной нормы права, согласно которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемой ситуации общество во исполнение своих обязательств по договору от 01.06.2011 N 1 с учетом письменного указания крестьянско-фермерского хозяйства перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет третьего лица - ООО "Сахпродсервис". В результате этого имущественная выгода фактически возникла на стороне ответчика, так как его обязанность перед третьим лицом была исполнена истцом за свой счет, а поскольку встречного исполнения последний так и не получил, то это привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных правоотношений между истцом и третьим лицом, судами выявлено не было, а причины, послужившие основанием для поручения ответчиком истцу осуществить платеж в пользу третьего лица, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Однако это не лишает ответчика права на предъявление к третьему лицу соответствующих требований о возврате полученных им от истца денежных средств в случае, если между ответчиком и третьим лицом также не имелось денежных обязательств, в счет погашения которых совершен спорный платеж.

Таким образом, в результате неисполнения обязанности по встречному представлению в соответствии с условиями расторгнутого судами договора от 01.06.2011 N 1 КФХ Нуркенова В.Ж. фактически неосновательно сберегло за счет ООО "Приминвест" денежные средства, перечисленные последим в пользу ООО "Сахпродсервис" по платежному поручению от 09.06.2011 N 78, которые в данном случае правомерно взысканы судами с ответчика в пользу истца по правилам норм главы 60 ГК РФ.

В целом выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежащим применению нормам материального права не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся утверждения заявителя о неподписании им спорного договора от 01.06.2011 N 1 и неполучении денежных средств в размере 2 000 000 руб., являлись предметом проверки апелляционного суда и мотивировано им отклонены как несостоятельные, поскольку имеющиеся в деле документы оформлены должным образом, подписаны непосредственно главой хозяйства Нуркеновым В.Ж. и скреплены печатью ответчика. Дополнительно представленное ответчиком на стадии апелляционного разбирательства заключение специалиста Павель И.А. от 27.04.2016 N 18 не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отраженные в нем результаты почерковедческого исследования не соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к подобного рода экспертным заключениям.

Также суд округа не принимает приложенное заявителем к поданной им жалобе экспертное заключение от 01.07.2016 N 12 по исследованию подчерка Нуркенова В.Ж., выполненное специалистом Демединым Л.Н., так как на стадии кассационного разбирательства не допускается оценка дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Более того, указанное заключение подготовлено после принятия обжалуемых судебных актов, поэтому на проверку их законности повлиять не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правильно отказал в рассмотрении заявления КФХ Нуркенова В.Ж. о фальсификации доказательств и удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в полной мере согласуется с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В целях проверки обстоятельств, связанных с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционным судом сделаны необходимые запросы в организации почтовой связи о причинах недоставки судебной корреспонденции по юридическому адресу КФХ Нуркенова В.Ж. - Сахалинская область, г. Оха, ул. Фрунзе, 24 (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В полученных апелляционным судом ответах содержалась информация о том, что действительно по распоряжению ответчика от 04.08.2015 поступающая в его адрес корреспонденция пересылалась по другому адресу: 694468, ул. Гаражная, 4 с. Некрасовка Охинского района Сахалинской области. Однако в силу пункта "б" статьи 758 и статьи 765 Почтовых правил от 22.04.1992, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи, такая переадресация действовала в течение трех месяцев со дня подачи указанного заявления, то есть до 04.11.2015.

Учитывая, что судебные извещения о направлении ответчику копий определения о принятии искового заявления к производству суда от 23.11.2015, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству по существу от 09.12.2015 поступили в адрес КФХ Нуркенова В.Ж. уже после истечения срока действия его распоряжения о переадресации, и принимая во внимание, что указанные судебные уведомления доставлялись организацией почтовой связи по месту нахождения ответчика в строгом соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции, то в такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 121, 123 АПК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 54, 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также отклоняет аналогичные доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, вопреки утверждению ответчика, арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего спора допущено не было.

Взыскание с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. предметом кассационного обжалования не является ввиду отсутствия в поданной жалобе доводов о несогласии с судебными актами в этой части.

Поскольку судебными инстанциями исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проверены доводы и возражения сторон, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, в результате чего судами сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам спора, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба крестьянско-фермерского хозяйства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А51-25066/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова