Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3671/16 по делу N А73-3672/2016

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А73-3672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н. Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Минутка": Калашников О.Д., директор

ПАО "Сбербанк России": Торопов К.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 19-01-21/5; Манухин В.В., представитель по доверенности от 14.04.2016 N 19-01-21/172

от Кривошеева О.А.: Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 10.06.2016 N 27 АА 1066114

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минутка", Кривошеева Олега Анатольевича

на определение от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, А.И.Михайлова, И.Е.Пичинина

по делу N А73-3672/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Загнитко Сергея Дмитриевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Минутка" несостоятельным (банкротом)

Загнитко Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Минутка" (ОГРН 1022700596863, ИНН 2704005070, место нахождения: город Советская Гавань, улица Пионерская, дом 18; далее - ООО "Минутка", должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по уплате 504 361 руб. 98 коп. задолженности в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением от 28.04.2016 произведена замена Загнитко Сергея Дмитриевича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на его правопреемника Кривошеева Олега Анатольевича.

Определением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, во введении наблюдения в отношении ООО "Минутка" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Минутка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 24.05.2016, постановление апелляционного суда от 04.07.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО "Минутка" наблюдение, утвердить временным управляющим должника Моисеева Андрея Александровича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион", включить требование Кривошеева О.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минутка" в размере 809 682 руб. 89 коп.

Кривошеев О.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2016, постановление апелляционного суда от 04.07.2016 отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своих жалоб заявители приводят доводы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а имелись достаточные основания, позволяющие признать заявление Кривошеева О.А. о признании ООО "Минутка" несостоятельным (банкротом) обоснованным и о введении в соответствии со пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника процедуры наблюдения по данному заявлению. По мнению заявителей жалоб, сделка ПАО "Сбербанка России" (далее - банк) по приобретению прав требований к предбанкротной организации, положенная в основу судебного акта, изначально ничтожна ввиду ее противоречия целям и предмету деятельности банка, а также как свидетельствующая о дарении. Заявители также полагают, что попытка банка исполнить обязательство осуществлена с существенным нарушением положений статьи 31 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие действия банка не являются финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника. Кроме того, заявители со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывают на наличие условий для признания оспариваемого погашения недействительной сделкой как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Заявители жалоб также обращают внимание суда округа на позицию Верховного Суда Российской Федерации по спору с аналогичными обстоятельствами (определение от 16.06.2016 N302-ЭС16-2049), где указано на необходимость учитывать цель и способ осуществления действий третьими лицами по гашению долга с позиции статьи 10 ГК РФ. Кроме того, заявители приводят доводы о том, что действия банка не имели экономической цели, а направлены на занятие доминирующего положения в процедуре банкротства путем назначения "своего" арбитражного управляющего для скорейшей реализации залогового имущества. Считают, что банк использовал институт статьи 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Также заявители полагают, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, посчитав сделку по оплате долга банком состоявшейся, суды не произвели замену заявителя Кривошеева О.А. на его правопреемника с одновременным рассмотрением обоснованности требования заявителя к должнику. Кроме того, заявители указывают на то, что в результате незаконных действий банка Кривошеев О.А. лишен возможности влиять на ход процедуры банкротства, а также предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего как первоначального заявителя по делу о банкротстве.

В дополнении к кассационной жалобе Кривошеев О.А. указывает на то, что представленное им решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу N 2-650/2016, которым исковые требования Кривошеева О.А. к ООО "Цивилизация", ООО "Минутка", ООО "Восточный проект", ООО "Привал" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в общей сумме 611 766 118 руб., подтверждает наличие иных помимо ранее заявленных долговых обязательств указанных обществ перед заявителем.

В отзыве на кассационные жалобы и в дополнении к ним ПАО "Сбербанк России", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в жалобах, просило определение от 24.05.2016, постановление апелляционного суда от 04.07.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО "Минутка", Кривошеева О.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ПАО Сбербанк поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили определение от 24.05.2016, постановление апелляционного суда от 04.07.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность определения от 24.05.2016, постановления апелляционного суда от 04.07.2016, с учетом доводов кассационных жалобы и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Установив, что основанием для обращения Загнитко С.Д. (правопреемник Кривошеев О.А.) в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Минутка" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной задолженности по заключенному между Загнитко С.Д. (займодавец) и ООО "Минутка" (заемщик) договору займа от 25.03.2015 N 7 в размере 496 199 руб. 98 коп. и 8 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 504 361 руб. 98 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N 2-345/2016, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявленная задолженность на дату судебного заседания полностью погашена в результате исполнения обязательств должника третьим лицом - банком посредством внесения им денежных средств в размере, равном указанной в заявлении сумме, в депозит нотариуса.

В силу статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В данном случае должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на Банк.

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено и не является спорным то, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства. То есть наличествует условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.

Денежное обязательство, заявленное с учетом состоявшейся уступки Кривошеевым О.А., не предполагает его исполнение должником лично (такое исполнение не предусмотрено законом, не вытекает из существа кредитного обязательства и его условий), что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения кредитора от обязанности принять исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, что банк исполнил обязательство должника перед Кривошеевым О.А. путем перечисления денежных средств в размере 504 361 руб. 98 коп. по мемориальным ордерам от 25.04.2016, 27.04.2016, 17.05.2016, которые трижды были возвращены Кривошеевым О.А., как ошибочно переведенные.

06.05.2016 ПАО "Сбербанк России" подано заявление о внесении денежных средств в размере 504 361 руб. 98 коп. в депозит нотариуса по месту совершения сделок в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения. Платежным поручением N 711819 от 23.05.2016 указанная сумма внесена в депозит нотариуса в счет погашения задолженности ООО "Минутка" перед О.А.Кривошеевым.

Установив, что заявленное Кривошеевым О.А. требование на момент проверки его обоснованности полностью удовлетворено и в этой связи отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, правовых оснований для введения процедуры наблюдения по его заявлению не имелось, учитывая наличие в деле заявления иного кредитора - ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом, оставление судом первого заявления без рассмотрения правомерно - соответствует требованиям статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судом статьи 313 ГК РФ и о нарушении этой нормы банком подлежат отклонению, поскольку выше указано на соблюдение формальных условий при исполнении спорного обязательства третьим лицом в пользу кредитора. При этом суд округа обращает внимание на то, что обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 названной нормы обстоятельств, но не их совокупности. В настоящем деле учтен факт допущенной должником просрочки денежного обязательства; наличие либо отсутствие риска утраты третьим лицом прав на имущество должника в этой связи не значимо.

Доводы о том, что сделка банка по приобретению прав требований к предбанкротной организации ничтожна ввиду ее противоречия целям и предмету деятельности банка и как свидетельствующая о дарении, суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку погашение задолженности за несостоятельное общество не лишает банк, как плательщика, права претендовать на получение потраченной суммы с самого должника, что не позволяет признать платеж дарением. Платеж совершен с целью получения возможности в деле о банкротстве должника заявить свои требования первым, с учетом наличия обеспеченной залогом задолженности, что не входит в противоречие с направленностью деятельности Банка.

Доводы заявителей жалоб о том, что исполнение обязательства осуществлено банком с существенным нарушением Закона о банкротстве, также являются несостоятельными, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу. Специальные правила об исполнении обязательств должника третьими лицами (статья 113 Закона о банкротстве) подлежат применению с момента формирования реестра требований кредиторов должника, то есть с даты введения процедуры наблюдения. При этом не относящимися к настоящему спору следует признать положения статьи 31 Закона о банкротстве, так как платеж Банка не обозначен им как финансовая помощь и не проведен в рамках мер по предупреждению банкротства должника; погашение требования первого кредитора за должника осуществлено Банком с другой целью, которая названа выше - заявить первым свои требования в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о наличии долговых обязательств ООО "Минутка" перед Кривошеевым О.А., подтвержденных вступившим в законную силу 13.07.2016 решением суда, не принимаются, поскольку указанный долг не заявлен (и не мог быть заявлен, учитывая дату вступления в силу судебного акта) в настоящем деле ранее заявления банка о признании ООО "Минутка" банкротом. Кредитор не лишен возможности реализовать свои притязания к должнику в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования для включения его в реестр при ведущемся производстве по делу о банкротстве должника. Существование задолженности сверх указанной в заявлении о признании должника банкротом не означает неправомерность погашения первого требования в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку такой платеж не является предоставлением финансовой помощи должнику.

Обстоятельства настоящего спора и дел, по которым Верховным Судом Российской Федерации вынесены определения от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, не аналогичны, а поэтому результаты споров, с учетом приведенного в названных определениях подхода, не должны совпадать. В настоящем деле судами не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне банка, который, оплатив полностью долг перед первым заявителем, обеспечил рассмотрение своего заявления в качестве заявления о признании должника банкротом. В результате спорного платежа имущественные интересы первого заявителя не нарушены - ему в полном объеме погашен предъявленный долг, то есть достигнута цель подачи заявления, под которой подразумевается получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. При этом интерес банка получить статус заявителя по делу о банкротстве оправдан, поскольку его требования к должнику обеспечены залогом имущества последнего. Необходимо также учесть в рамках рассмотрения вопроса о добросовестности и то, что Кривошеев О.А. фактически не являлся первым заявителем по делу, встав на место такового в результате приобретения права требования по договору цессии.

Информация подателей кассационных жалоб о поставленной ими цели оздоровления должника, что необходимо для реализации социальных задач, не принимается в качестве достаточной для изменения выводов по существу рассматриваемого спора. Следует в этой связи отметить, что решение вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры относится к компетенции первого собрания кредиторов, в котором участвуют все конкурсные кредиторы с включенными на стадии наблюдения в реестр требованиями, а не только заявитель по делу; при наличии достаточных предпосылок возможным является введение финансового оздоровления на предприятии (статьи 15, 74, глава V Закона о банкротстве). Вопросы относительно реализации залогового имущества по долгам в пользу банка не связаны с совпадением в одном лице заявителя по делу и залогового кредитора.

Судом округа также не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителей жалоб в не произведении замены заявителя - Кривошеева О.А. на банк по заявлению первого из них, поскольку о процессуальной замене не заявлено; банк вправе распорядиться правом, перешедшим к нему в силу закона, по своему усмотрению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А73-3672/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов