Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-4036/16 по делу N А59-3543/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-4036/16 по делу N А59-3543/2015

 

г. Хабаровск

 

29 августа 2016 г.

А59-3543/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от администрации г. Южно-Сахалинска: Кулешов А.В., представитель по доверенности от 29.09.2015 N Д07-0150; Абросимова К.О., представитель по доверенности от 16.09.2015 N Д07-0122

от ИП Стельмах Н.А.: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016

по делу N А59-3543/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску администрации города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Стельмах Надежде Александровне

о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества в виде сооружения

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стельмах Надежде Александровне (ОГРНИП 313650118400041, ИНН 650113468976; далее - ИП Стельмах Н.А., предприниматель) о признании самовольной постройкой капитального сооружения, возведенного ответчиком без разрешения на земельном участке площадью 154 кв.м по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 79А, и о возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от спорного объекта недвижимого имущества (самовольной постройки) в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу. При этом администрация просила в случае неисполнения предпринимателем решения суда в добровольном порядке предоставить ей право самостоятельно осуществить необходимые действия по освобождению земельного участка от самовольной постройки с последующим возмещением предпринимателем понесенных в связи с этим расходов (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 без изменения, в удовлетворении исковых требований администрации отказано ввиду отсутствия признаков недвижимости у спорного объекта, возведенного предпринимателем на земельном участке, предоставленном ему для целей размещения временного торгового объекта, что исключает возможность применения к таком объекту положений статьи 222 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о прекращении ранее существовавших между сторонами арендных отношений по поводу предоставления предпринимателю земельного участка для эксплуатации временного магазина, а действующий в настоящее время договор на размещение нестационарного торгового объекта не позволяет ответчику возводить на этом же участке капитальных сооружений, которым в данном случае является спорная самовольная постройка. При этом, по мнению администрации, судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе дополнительно представленным ответчиком в апелляционной инстанции. Также заявитель считает необоснованным утверждение судов о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы и оспаривает выводы судов, основанные на заключении специалиста ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", подготовленном по просьбе ответчика. Считает, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы и противоречивости выводов различных специалистов, суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизы. Также суды не учли, что имеющийся монолитный столбчатый фундамент (факт существования которого ответчиком не отрицается) свидетельствует о неразрывной связи спорного сооружения с земельным участком и исключает возможность перемещения этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению. С учетом этого администрация настаивает на том, что данный объект, возведенный предпринимателем, является стационарным (капитальным) и относиться к недвижимому имуществу, а выводы судов об обратном противоречат действующим строительным нормами и правилам и сделаны без учета всех фактических обстоятельств спора. Кроме того, администрация отмечает факт возведения спорного объекта на основании проектной документации и высокую стоимость его строительства, что, как она полагает, также косвенно подтверждает наличие у этого объекта признаков недвижимости.

ИП Стельмах Н.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом предприниматель отмечает, что все аргументы администрации были проверены судебными инстанциями и получили должную правовую оценку, несогласие заявителя с которой не может являться основанием для удовлетворения поданной им жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители администрации поддержали доводы поданной жалобы и дали по ним необходимые пояснения.

ИП Стельмах Н.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ранее на основании распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 26.01.2012 N 123-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка под временный неспециализированный магазин на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:01:0702002 в связи перераспределением земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:85 из земель, находящихся в государственной собственности, со следующими характеристиками: местоположение земельного участка - г. Южно-Сахалинск, III микрорайон, юго-восточнее пересечения ул. им. Космонавта Поповича и ул. Ленина (ул. им. Космонавта Поповича, 79А); категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под временный неспециализированный магазин; доступ к земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования.

В пункте 2 названного распоряжения также определено, что оно являлось основанием для проведения ИП Стельмах Н.А. кадастровых работ, постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет и внесения изменений в сведения о предыдущем земельном участке.

Впоследствии постановлением администрации от 01.03.2013 N 311 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" сроком действия на три года. В данной Схеме в том числе отражена информация о торговом павильоне ИП Стельмах Н.А.

Между администрацией и ИП Стельмах Н.А. также заключен договор от 13.11.2014 N 06-496 (с учетом дополнительного соглашения) на размещение нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставила предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект на схеме N 225 в г. Южно-Сахалинске по ул. Космонавта Поповича, 79А, площадью размещения 154 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора ситуационный план размещения, утвержденный проект нестационарного торгового объекта (эскиз нестационарного передвижного торгового объекта) с благоустройством прилегающей территории, график платежей оформляются приложениями при заключении договора. Акт приемки в эксплуатацию нестационарного торгового объекта является приложением к договору с даты его подписания сторонами и заполняется по утвержденной форме.

Однако в качестве приложений к договору истцом представлен только общий расчет и график платежей по договору на 2014 год. Иных приложений к данному договору в материалах дела не имеется.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что период размещения Объекта устанавливается с даты подписания договора до окончания срока действия схемы, утвержденной постановлением администрации от 01.03.2013 N 311, то есть с 10.11.2014 по 29.02.2016.

Впоследствии на основании разработанной проектной документации "Некапитальный торговый объект с учетом увеличения площади земельного участка по ул. Космонавта Поповича, 79А в г. Южно-Сахалинске" и с привлечением подрядчика по договору от 01.07.2015 N 10/15 предпринимателем на отведенной участке фактически был установлен торговый объект, который эксплуатируется ответчиком на данный момент.

Вместе с тем, в ходе проведения земельного контроля администрацией был осуществлен осмотр земельного участка площадью 154 кв.м, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. им. Космонавта Поповича, 79А, по результатам чего оформлен акт от 03.08.2015, в котором отражено, что на участке с кадастровым номером 65:01:0702002:85 производятся работы по обустройству ленточного фундамента для торгового объекта и на основании этого сделан вывод о том, что ИП Стельмах Н.А. в нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.11.2014 N 06-496 ведет строительство капитального объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой и о ее сносе, рассмотрев которые по существу, суды обеих инстанций не установили правовых оснований для их удовлетворения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке и обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу.

Следовательно, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, выдача которого по общему правилу осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением иных случаев, установленных законом (пункты 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Обращаясь в суд по настоящему делу, администрация полагала, что спорный объект, возведенный ИП Стельмах Н.А. на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702002:85, размещен на фундаменте, а значит имеет признаки капитального строения и в подтверждение этому сослалась на результаты проверки земельного контроля, оформленные актом от 03.08.2015.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" от 18.08.2015 N 18/447 (с учетом дополнений от 08.09.2015N 18/501), в котором сделан вывод о том, что спорный объект относится к временным зданиям и сооружениям.

Поскольку администрация поставила под сомнение такие выводы специалиста, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 20.10.2015 назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Трансстрой-Тест". В частности судом перед экспертом поставлены вопросы, связанные с выяснением относимости спорного сооружения к объектам капитального строительства, а также к объектам недвижимого имущества и возможности перемещения этого сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Трансстрой-Тест" от 18.12.2015 N 171/28-10-2015, подготовленному по результатам судебной экспертизы, возведенное предпринимателем спорное строение по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 79А не является объектом капитального строительства, но при этом относится к недвижимому имуществу, прочно связано с земельным участком и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Помимо этого в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, подтверждая данное им заключение, дал дополнительные пояснения, согласно которым при проведении экспертизы фундамент спорного объекта не обследовался, все сведения об объекте использованы с проектной документации, представленной ответчиком.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полученное заключение с учетом устных пояснений подготовившего его эксперта, арбитражные суды обеих инстанций сочли его недостоверным, в связи с чем не признали его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что фактически названное заключение не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, подготовлено экспертом формально на основе представленных сторонами спора документов и без непосредственного обследования спорного объекта.

В данном случае экспертом не были разрешены по существу поставленные перед ним специальные технические вопросы, а вместо этого дана правовая оценка отдельным характеристикам и объекту в целом, что не относится к полномочиям эксперта, в том числе в силу части 2 статьи 82 АПК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Следует отметить, что понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Вместе с тем, мотивированно отклонив экспертное заключение ООО "Трансстрой-Тест" от 18.12.2015 N 171/28-10-2015, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе надлежащего исследования и оценки представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" от 18.08.2015 N 18/447 (с учетом дополнений от 08.09.2015N 18/501) в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришли к единому мнению о том, что в данном случае спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества и к ней не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

Одновременно с этим судами сделан вывод о том, что спорный объект по своим характеристикам является нестационарным торговым объектом и размещен ответчиком на отведенном ему участке в соответствии с нормами пункта 6 статьи 2 и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и условиями действующего договора от 13.11.2014 N 06-496.

В целом указанные выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам спора, основаны на имеющихся в деле доказательствах и в полной мере согласуются с подлежащим применению нормами материального права.

Все аргументы, приводившиеся администрацией в обоснование поданного иска, в том числе о размещении спорного объекта на монолитном столбчатом фундаменте, о возведении данного объекта на основе проектной документации, а также о существенном размере понесенных предпринимателем затрат, проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суды в данном случае с учетом имеющегося технического заключения специалиста не усмотрели оснований для признания существующего незначительно заглубленного железобетонного основания в качестве подтверждения неразрывной связи спорного объекта с земельным участком, препятствующего его демонтажу и переносу в иное местоположение. Ответчик несогласия с такими выводами судов не выразил.

Изложенные администрацией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют об их незаконности, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств (включая экспертные заключения), однако их переоценка в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства недопустима, поэтому оснований для иной квалификации спорного объекта, не признанного судами первой и апелляционной инстанции недвижимым имуществом, у суда округа не имеется.

Безусловной обязанности по назначению повторной или дополнительной экспертиз, при наличии в материалах дела заключения специалиста ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также подлежат отклонению как несостоятельные.

Наряду с этим суд округа считает необходимым отметить, что принимая во внимание установленный судами в ходе рассмотрения настоящего спора факт отнесения спорного сооружения к некапитальным объектам, истец, а также иные органы публичной власти, осуществляющее распоряжение земельными участками на территории г. Южно-Сахалинска, в том числе для целей размещения объектов торговли, не лишены возможности после прекращения договорных отношений с ответчиком потребовать от него приведения участка в надлежащее первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством, а также в случае нарушения условий эксплуатации спорного объекта (при доказанности таких нарушений), прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права, в том числе заявить самостоятельные иски на основании статьи 304 или статьи 1065 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае наличия для этого достаточных оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда и апелляционное постановление об отказе в иске, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А59-3543/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

 

Судьи

О.В. Цирулик
В.А. Гребенщикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Наряду с этим суд округа считает необходимым отметить, что принимая во внимание установленный судами в ходе рассмотрения настоящего спора факт отнесения спорного сооружения к некапитальным объектам, истец, а также иные органы публичной власти, осуществляющее распоряжение земельными участками на территории г. Южно-Сахалинска, в том числе для целей размещения объектов торговли, не лишены возможности после прекращения договорных отношений с ответчиком потребовать от него приведения участка в надлежащее первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством, а также в случае нарушения условий эксплуатации спорного объекта (при доказанности таких нарушений), прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права, в том числе заявить самостоятельные иски на основании статьи 304 или статьи 1065 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае наличия для этого достаточных оснований."