Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3690/16 по делу N А51-35205/2014

Требование: о внесении изменений в договор, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, об обращении взыскания на имущество по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А51-35205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Волыгиной Е.В. и Сороки Е.В.: Шапневский В.Ю., представитель по доверенностям от 14.11.2014

от Самуся А.В.: лично Самусь А.В. (паспорт)

от Мокроусова Д.В.: Хохлова Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2015

от Соколовой Н.В.: Петришина Е.В., представитель по доверенности от 25.06.2014

от ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ": представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Мокроусова Дмитрия Владимировича

на решение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016

по делу N А51-35205/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

По иску Волыгиной Елены Викторовны, Самуся Алексея Викторовича, Сороки Евгения Викторовича

к Мокроусову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ"

третье лицо: Соколова Наталья Владимировна

о признании сделки недействительной

и по встречному иску Мокроусова Дмитрия Владимировича

о признании сделок действительными

Участники общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (ОГРН 1102540008669, ИНН 2540167470, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 37-47; далее - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", общество) Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, Мокроусову Дмитрию Владимировичу (далее - Мокроусов Д.В.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа, заключенному 15.09.2011 между обществом и Мокроусовым Д.В.

Иск обоснован заключением дополнительного соглашения от 20.09.2011 с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), для заключения сделок с заинтересованностью, а также положений статей 10, 53, 168 ГК РФ, устанавливающих запрет на злоупотребление правом.

Мокроусовым Д.В. заявлены встречные исковые требования к указанным выше участникам ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" и обществу о признании договора займа от 15.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011, заключенных между обществом и Мокроусовым Д.В., действительной сделкой.

Встречный иск обоснован наличием доказательств одобрения оспариваемой сделки участниками общества, а также пропуском истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям по первоначальному иску.

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Наталья Владимировна - участник ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ".

Решением суда от 10.03.2016 первоначальный иск удовлетворен. Дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору займа от 15.09.2011, заключенное между обществом и Мокроусовым Д.В. признано недействительным. Встречный иск удовлетворен частично. Договор займа от 15.09.2011 признан действительной сделкой, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован заключением оспариваемого дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах и наличием оснований для признания его недействительной сделкой. Признавая договор займа от 15.09.2011 действительной сделкой, суд исходил из того, что его заключение не оспаривается участниками общества и самим обществом, а также из того, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей в соответствии со статьей 180 ГК РФ. При этом суд отклонил заявление Мокроусова Д.В. о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным ими требованиям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 названное решение суда от 10.03.2016 изменено. Дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору займа от 15.09.2011, заключенному между обществом и Мокроусовым Д.В. признано недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. При этом апелляционный суд поддержал выводы суда по первоначальному иску. Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств оспаривания истцами по первоначальному иску договора займа от 15.09.2011, а также из ненадлежащего способа защиты, избранного истцом по встречному иску.

В кассационной жалобе Мокроусов Д.В. просит решение суда от 10.03.2016, апелляционное постановление от 26.05.2016 отменить в части признания дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа недействительной сделкой и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании у Приморской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ документов о научной обоснованности использованной экспертом методики, а также патента на изобретение "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания" и описания к патенту, составленного Федеральной службой по интеллектуальной собственности о том, что изобретение относится к экспертизе документов и может быть использовано в судебно-экспертной, криминалистической и судебной практике при технической экспертизе определения истинного времени составления печатных текстов, документов и их давности. Кроме того, просил назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об одобрении участниками общества оспариваемого дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 20.09.2011 и его оригиналом, представленным в дело заместителем директора ООО "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутинга" Камневой А.Ю., и исключает признание его недействительным на основании статьи 45 Закона об обществах. Считает пропущенным истцами по первоначальному иску срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Полагает, что истцами не доказано причинение убытков обществу оспариваемым дополнительным соглашением к договору займа, не представлены также и доказательства нарушения их прав и законных интересов. Кроме того, указывает на то, что дополнительное соглашение к договору займа не отвечает критериям сделки с заинтересованностью и не подлежало одобрению общим собранием участников общества, а также оспаривает результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, считая их недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу участники общества Самусь А.В., Сорока Е.В., Волыгина Е.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом привели доводы об очевидной невыгодности для общества и его участников условий оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа от 15.09.2011, на основании которого Мокроусовым Д.В. обществу предъявлены требования об уплате в общей сумме 245 806 092 руб. 25 коп, а также об обращении взыскания на имущество общества.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Мокроусова Д.В. изложил приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того поддержал ранее заявленные в кассационной жалобе ходатайства.

Указанные ходатайства об истребовании документов и о назначении повторной экспертизы не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Представитель Соколовой Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Самусь А.В., представитель Сорока Е.В. и Волыгиной Е.В. привели доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и выразили мнение о законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность апелляционного постановления от 26.05.2016, изменившего решение суда от 10.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" зарегистрировано 09.12.2010 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Участниками общества на момент заявления исковых требований являлись: Соколова Н.В. - 18% доли в уставном капитале общества, Волыгина Е.В. - 50% доли в уставном капитале, Самусь А.В. - 16% доли в уставном капитале, Сорока Е.В. - 16% доли в уставном капитале.

Между обществом в лице генерального директора Мокроусова Д.В. (заемщик) и гражданином Мокроусовым Д.В. (займодавец) 15.09.2011 заключен договор займа на сумму 9 300 000 руб.

Впоследствии 20.09.2011 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым изменен размер суммы займа, определено целевое назначение займа, а также установлено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога движимого и недвижимого имущества общества.

Указывая на заключение дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах, положений статьи 10 ГК РФ, участники общества обратились в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа Мокроусов Д.В., являвшийся займодавцем, осуществлял полномочия генерального директора общества.

Установлено также, что оспариваемым дополнительным соглашением от 20.09.2011 внесены изменения в договор займа в части срока возврата займа, изменяющего подход к начислению значительной пени, установлены условия об обеспечении исполнения обязательств по возврату займа (залог).

В связи с этим суды правомерно указали на то, что дополнительное соглашение к договору займа отвечает критериям сделки с заинтересованностью и нуждается в одобрении, поскольку оно содержит изменение условий договора займа, влекущих ущерб для общества вследствие увеличения размера кредиторской задолженности, а также возможности отчуждения имущества общества в связи с установлением залога.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой (заключения эксперта от 17.08.2015 N 382/04-3, 389/05-3) установлено, что время выполнения печатных текстов на листах 1-3 в протоколе от 20.09.2011 не соответствует дате документа, печатный текст на листе 4 выполнен в более раннее время, чем печатные тексты на листах 1-3 в протоколе, а протокол от 20.09.2011 выполнен путем монтажа с использованием последнего листа, принадлежащего ранее иному документу.

Приняв во внимание доводы истцов по первоначальному иску, отрицавших факт своего участия в общем собрании участников общества, подписании протокола от 20.09.2011 и принятии указанных в нем решений об одобрении внесения изменений и дополнений в договор займа от 15.09.2011, а также учитывая указанное экспертное заключение, суды пришли к обоснованным выводам о том, что подписи истцов на листе 4 представленного ответчиком протокола от 20.09.2011 не могут подтверждать факт одобрения спорной сделки, а также о ее заключении без необходимого решения собрания участников общества и правомерно удовлетворили требования о признании дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа недействительным на основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах.

Отклоняя доводы Мокроусова Д.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды обоснованно исходили из следующего.

Иски о признании сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением установленных требований могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, на что указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении данного собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Судами установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2011 не содержалось среди документов, которые хранились у общества. Установлен также факт нахождения указанного документа у ООО "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутинга", которое по договору с обществом сдавало отчетность общества и осуществляло его консультационно-информационное обслуживание.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов сведений о дополнительном соглашении к договору займа ранее срока получение указанной информации при рассмотрении судом дела N А51-27260/2014, в рамках которого третьим лицом Соколовой В.В. было представлено дополнительное соглашение от 20.09.2011, материалы настоящего дела не содержат. Не представлены они и заявителем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истцам стало известно о заключении оспариваемой сделки только в 2014 году, то срок исковой давности по заявленным требованиям ими в данном случае не пропущен.

Изменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что договор займа от 15.09.2011, который Мокроусов Д.В. просит признать действительным, истцами по первоначальному иску не оспаривается, доказательств какого-либо нарушения прав Мокроусова Д.В. истцами по первоначальному иску, подлежащих защите путем признания договора займа действительным, в материалы дела не представлено. Кроме того, положений о возможности предъявления требований о признании сделки действительной применительно к ситуации по настоящему делу, нормы ГК РФ не содержат.

В связи с этим апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом по встречному иску требование о признании договора займа от 15.09.2011 действительным является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, ввиду отсутствия его нарушения и правомерно изменил решение суда от 10.03.2016, полностью отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии одобрения участниками общества дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа, об отсутствии доказательств причинения убытков обществу или участникам в результате его заключения подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам об отсутствии одобрения оспариваемой сделки с учетом выводов экспертизы о составлении протокола от 20.09.2011 об одобрении сделки путем монтажа с использованием листов из иных документов. Кроме того, суды установили и то, что в результате внесения дополнительным соглашением от 20.09.2011 изменений в договор займа увеличивается размер кредиторской задолженности общества, а также устанавливается обременение его имущества в связи с внесением изменений в части обеспечения обязательств по договору займа. Указанное свидетельствует о возникновении у общества убытков и иных неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемого дополнительного соглашения от 20.09.2011.

Подлежит отклонению судом округа и довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору займа не отвечает критериям сделки с заинтересованностью и не подлежало одобрению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 28 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. При этом такое изменение условий договора займа, влекущее неблагоприятные последствия для общества и его участников, в результате заключения дополнительного соглашения к нему, установлено судами и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, а также о необходимости проведения повторной экспертизы несостоятельны, так как заключение по результатам экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов не поставлены судами под сомнение в связи с отсутствием каких-либо противоречий в заключении экспертов. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы рассматривались апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного постановления от 26.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А51-35205/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева