Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2016 г. N Ф03-4031/16 по делу N А24-1827/2015

г. Хабаровск

30 августа 2016 г.

А24-1827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Серебренникова Е.О., представитель по доверенности от 12.04.2016 N 01-06-01/430/10

от ООО "Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016

по делу N А24-1827/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А., Номоконова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 4 164 069 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429; место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "УЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - Управление) о взыскании 4 614 069 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2012 по 11.06.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, увеличения периода просрочки и отказа от иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга в связи с его погашением).

Решением суда от 15.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 без изменения, уточенные требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны городского округа в пользу истца взыскано 4 201 562 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга ввиду отказа общества от иска в этой части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 названные решение суда от 15.07.2015 и апелляционное постановление от 01.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела решением суда от 23.03.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 390 072 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2016 указанное решение суда от 23.03.2016 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 2 780 902 руб. 12 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения дела, просит их отменить как незаконные и необоснованные, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае судебные инстанции не в полной мере выполнили указания кассационного суда, в частности не исследовали должным образом обстоятельства и не выявили имеющихся оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ, позволяющих освободить Управление от ответственности или уменьшить ее размер, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащих взысканию с него процентов. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на дефицит бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, что подтверждает фактическое отсутствие необходимых денежных средств для оплаты взысканной суммы процентов, что, по мнению ответчика, препятствует исполнению принятых по настоящему делу судебных актов. Помимо изложенного заявитель жалобы выразил несогласие с позицией апелляционной инстанции по вопросу включения в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами трехмесячного периода, предусмотренного для добровольного исполнения судебных актов в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

ООО "УЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы. Дополнительно общество в отзыве на жалобу отметило свое несогласие с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции в части требований, по которым отказано в их удовлетворении, а также привело собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней мотивам, и дал суду округа свои пояснения по обстоятельствам спора. В частности, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика указал, что заявитель жалобы с учетом сформировавшейся судебной практики не поддерживает доводы по вопросу о необходимости исключения из расчета подлежащих взысканию с него процентов трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

ООО "УЖКХ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, которым изменено принятое судом первой инстанции решение, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражными судами с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А24-2668/2014, в спорный период ООО "УЖКХ" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию "Петропавловск-Камчатский городской округ" на праве собственности. Доказательств передачи спорных квартир в установленном жилищным законодательством порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, ответчиком представлено не было и сведения о зарегистрированных в них гражданах отсутствуют.

Указанные обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в котором участвуют те же стороны, а также применимые к ним нормы статей 210, 539, 544, 548 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, и положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, действовавших в 2012-2014 годах, положены в основу принятых арбитражными судами по названному делу судебных актов об удовлетворении требований ООО "УЖКХ" о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет местной казны основного долга в общем размере 25 115 287 руб. 93 коп.

Данная задолженность полностью оплачена ответчиком платежным поручением от 11.06.2015 N 712319, что сторонами спора не отрицается.

Полагая, что за весь период просрочки внесения коммунальных платежей, начиная с 19.05.2012 и до момента оплаты долга 11.06.2015, ответчик незаконно пользовался денежными средствами, фактически принадлежащими истцу, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, частично удовлетворяя которые (с учетом изменения принятого по делу решения), суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В настоящем случае рассматриваемый спор касается вопроса о порядке применения к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ответственности за просрочку денежного обязательства по внесению коммунальных платежей.

Согласно положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность должника за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги после 10 числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.

Уплата пени за нарушение предусмотренного законом срока внесения коммунальной платы обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Истец в данном случае предъявил иск о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по коммунальным платежам за пустующие (незаселенные) квартиры спустя значительный период времени (по прошествии почти трехлетнего срока). При этом согласно его утверждениям, платежные документы доставлялись им своевременно по месту нахождения спорных квартир. Ответчик, напротив неоднократно ссылался на то, что необходимые платежные документы в его адрес не направлялись.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках другого дела N А24-2668/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом установленного факта просрочки внесения ответчиком платы за поставленные коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения Управления к ответственности в соответствии с положениями действующего законодательства, что ответчиком в поданной жалобе не отрицается.

Далее, определяя конкретный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, апелляционная инстанция установила, что период начисления спорных процентов определен истцом с 19.05.2012 по 11.06.2015.

Между тем, апелляционный суд правомерно признал, что в указанный период общество в нарушение требований частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не исполнило должным образом лежащую на нем в силу названных норм права обязанность по своевременному и надлежащему информированию ответчика о размере предстоящих внесению платежей за пустующие (незаселенные) квартиры.

С учетом выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора конкретных обстоятельств, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что указанные действия общества объективно исключали возможность своевременного получения и оплаты ответчиком счетов, что в итоге не по его вине привело к увеличению периода просрочки денежного обязательства и способствовало увеличению размера ответственности Управления. Фактически счета на оплату задолженности истцом направлены в адрес ответчика и получены последним впервые 24.10.2013, 28.10.2013, 04.12.2013, однако оставлены без оплаты.

Наряду с этим апелляционным судом также установлено, что, несмотря на позднее получение названных счетов на оплату образовавшейся задолженности, Управление так и не погасило имевшийся долг вплоть до момента обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следствие изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, счел возможным определить начало периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с учетом даты фактического получения Управлением счетов на оплату коммунальных платежей, а также указал на отсутствии каких-либо других оснований для снижения ответственности Управления на основании статьи 333 ГК РФ или освобождения ответчика от нее в полном объеме в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, в результате чего самостоятельно произвел расчет процентов и частично удовлетворил заявленные ООО "УЖКХ" требования.

В целом такие выводы апелляционной инстанции признаются судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

При этом все доводы кассационной жалобы относительно необходимости освобождения Управления от ответственности или снижения ее размера касаются фактической стороны спора и непосредственно связаны с оценкой апелляционного суда поведения участвующих в деле лиц. Такие доводы в полной мере рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены с указанием конкретных причин такого решения в обжалуемом постановлении, что исключает возможность их переоценки судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на фактическое отсутствие необходимых бюджетных средств на оплату спорной задолженности также отклоняются судом округа, как не способное повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку сами по себе названные обстоятельства не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для освобождения Управления от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением последним своих обязательств.

Вопрос о применении к спорным правоотношения положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ также рассмотрен апелляционным судом, по результатам чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения из периода просрочки трехмесячного срока, поскольку в данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон, что соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10, определения Верховного Суда РФ от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045), с чем фактически согласился представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции.

По существу остальные доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Возражения общества относительно частичного удовлетворения заявленных им требований, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и приведенный им в связи с этим иной расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов, также не могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, получили должную правую оценку в апелляционной инстанции и возможность переоценки этих доказательств на стадии кассационного производства исключена в силу норм главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А24-1827/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова