Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2016 г. N Ф03-3440/16 по делу N А73-17823/2015

г. Хабаровск

30 августа 2016 г.

А73-17823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от Минобороны России - Чернобай А.В., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 212/1/391

от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - Могилева Л.С. представитель по доверенности от 19.02.2016 N 188

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016

по делу N А73-17823/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606, место нахождения: 680031, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 В, I (1-4))

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038 гХабаровск, ул.Ханкайская, 27), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 383 169,73 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", учреждение), а при недостаточности средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) 383 169, 73 руб., из которых 372 672, 26 руб. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 литер Г (за период с 01.01.2015 по 31.10.2015) и г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35 (за период с 01.09.2014 по 31.10.2015), и 10 497, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 017, 29 руб. за период с 01.03.2015 по 30.11.2015; всего цена иска составила 384 689, 55 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, уточненные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Единый город" своих обязательств по направлению счетов на оплату не исполнял, тем самым в нарушение статьи 10 ГК РФ способствовал накоплению задолженности с целью последующего взыскания процентов в судебном порядке. По доводам субсидиарного ответчика, при недоказанности отсутствия денежных средств у учреждения, привлечение министерства к субсидиарной ответственности неправомерно. Не согласен он также с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при удовлетворении требования о взыскании процентов, и полагает необоснованным возложение расходов по оплате государственной пошлины на Минобороны России.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Единый город" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие помещения:

- функциональные помещения N N I (1-33) площадью 639,9 кв.м, I (97- 107) площадью 148,1 кв.м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 литер Г;

- функциональное помещение N I (34-39) площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Б. Аэродром), 35.

Указанные помещения находились в оперативном управлении ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны России и в процессе реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений переданы во владение на праве оперативного управления по передаточному акту от 01.04.2011 ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

На основании протокола N 1 от 26.09.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143-Г, ООО "Единый город" избрано управляющей организацией, собственниками утвержден тариф на 2013 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников в размере 38,82 руб., а также размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 6,5 %.

01.10.2013 между ООО "Единый город" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143-Г, заключен договор N 143-Г управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (далее - договор от 01.10.2013 N 143-Г).

Согласно разделу 4 договора от 01.10.2013 N 143-Г ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 38,82 руб. за 1 кв.м с возможностью ее изменения на основании решения общего собрания собственников МКД; определен предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.

Протоколом N 2 от 15.04.2014 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143-Г, с 01.09.2014 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 36,34 руб. за 1 кв.м.

На основании протокола N 1 от 20.08.2014 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, ООО "Единый город" избрано управляющей организацией, собственниками утвержден тариф на 2014 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников помещений в размере 27,70 руб., а также утвержден с 01.01.2015 размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере официального уровня инфляции в РФ, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

01.09.2014 между ООО "Единый город" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, заключен договор N 35 управления МКД, в соответствии с которым, управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (далее - договор от 01.09.2014 N 35).

Согласно разделу 4 договора от 01.09.2014 N 35 ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 27,70 руб. за 12 кв.м с возможностью ее изменения на основании решения общего собрания собственников МКД; определен предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.

Протоколом N 2 от 15.08.2014 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, с 01.09.2014 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24,20 руб. за 1 кв.м.

Договоры о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества вышеупомянутых жилых домов (нежилых помещений) между управляющей организацией и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не заключались.

В период с 01.09.2014 по 31.10.2015 ООО "Единый город" в рамках исполнения договоров управления от 01.10.2013 N 143 Г и от 01.09.2014 N 35 оказывало услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143 литер Г, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35 и ежемесячно направляло в адрес учреждения счета на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД в доле, приходящейся на спорные нежилые помещения.

Наличие задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения ООО "Единый город" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, как верно указал суд, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Установив, что спорные нежилые помещения в спорный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, и приняв во внимание положения статьи 120 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные обществом в спорный период, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, и правомерно удовлетворили иск на основании указанных норм закона.

При этом судом выяснено, что расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом с учетом площади принадлежащих учреждению помещений на основании тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, и в соответствии с условиями договоров управления:

- по МКД, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 Г, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 36,34 руб. за 1 кв.м; за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 - 38,70 руб. за 1 кв.м (долг 345 138 руб.);

- по МКД, расположенному по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 24,20 руб. за 1 кв.м; за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 - 25,53 руб. за 1 кв.м (долг 27 534 руб. 26 коп.).

Данный расчет судом проверен и был признан правильным, арифметически ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 017, 29 руб. за период с 01.03.2015 по 30.11.2015.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения 10 А73-17823/2015 решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению, то в порядке статьи 395 ГК РФ подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом установлено, что расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга по соответствующему помещению за каждый месяц, за период просрочки оплаты, начиная с первого числа второго месяца, следующего за расчетным и по 30.11.2015 с применением в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, а в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 - с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и был признан верным по праву и размеру.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции отклонено по мотиву отсутствия оснований для уменьшения размера процентов.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм закона и установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А73-17823/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов