Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2016 г. N Ф03-4291/16 по делу N А73-836/2015

г. Хабаровск

31 августа 2016 г.

А73-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная компания" (ОГРН 1123850024352, ИНН 3808224430, место нахождения: 623104, Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Папанинцев, 23Б, помещение 8)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

по делу N А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 23, офис 24) Тихомирова Виталия Андреевича

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом)

В рамках ведущегося в Арбитражном суде Хабаровского края дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "ИСК", должник) определением от 19.01.2016 возбуждено обособленное производство по заявлению конкурсного управляющего должником Тихомирова Виталия Андреевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств с 30.06.2014 по 08.12.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная компания" (далее - общество "ССК", ответчик).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - сделка должника по перечислению в пользу общества "ССК" денежных средств в общей сумме 9 460 000 руб. признана недействительной; ответчик обязан возвратить в конкурсную массу общества "ИСК" указанную сумму.

Апелляционная жалоба общества "ССК" на это определение возвращена подателю определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество "ССК" просит определение апелляционного суда от 07.07.2016 отменить. Ссылается на то, что у него отсутствовала возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке по причине его неосведомленности судебных актов о назначении судебных заседаний; причины неполучения корреспонденции являются уважительными - копии определений, как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, направлялись по адресам, не совпадающим с юридическим адресом ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, представители не явились.

Проверив законность определения от 07.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы общества "ССК", Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалованное ответчиком в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Хабаровского края изготовлено в полном объеме 15.04.2016, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2016. Срок подачи апелляционной жалобы на это определение, учитывая правило части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней из исчисляемого днями срока, истек 29.04.2016. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, составлена заявителем 27.06.2016 и поступила в суд в электронном виде 28.06.2016, то есть с пропуском установленного срока - данное обстоятельство спорным не является.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, такой подход рекомендован к практическому применению в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 (пункт 14), от 25.12.2013 N99 (пункты 32-34).

В данном случае при обращении с апелляционной жалобой Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указало на пропуск срока в связи с неполучением ответчиком определения о назначении судебного заседания и итогового определения по юридическому адресу ввиду непоступления судебной корреспонденции по этому адресу.

Апелляционный суд по результатам оценки приведенного обоснования пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина является документально не подтвержденной.

В этой связи суд установил, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.12.2015 - 664003, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Киевская, 7-501б, но не получено адресатом по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства направлено обществу "ССК" по адресу согласно выписке их ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2016 - 623104, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Папанинцев (в постановлении ошибочно напечатано - Панфиловцев), 23б, пом.8. Причиной возврата этой отправки явилось отсутствие адресата по указанному адресу.

В части 4 статьи 123 АПК РФ перечислены случаи, при которых адресат, фактически не получивший извещение, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в числе этих случаев: неявка адресата за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение; невручение копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

При установленных обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что общество "ССК" следует рассматривать как участника, надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела, а также об отнесении на это общество рисков совершения/несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ) в связи с необеспечением фактического получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, следует признать правомерными.

Поскольку, как следует из выводов апелляционного суда, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока правомерен - соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Следовательно, у суда второй инстанции имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в декабре 2015 года, то есть до возбуждения настоящего производства, им изменен юридический адрес (вместо адреса в г.Иркутске зарегистрирован адрес в г.Первоуральске) не принимается в качестве влияющего на результат рассмотрения настоящей жалобы, поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику до разрешения спора по существу по разным адресам, в том числе и по новому юридическому адресу, но не получена последним по зависящим от него причинам.

Неверное указание в обжалуемом постановлении наименования улицы- ул.Панфиловцев вместо ул.Папанинцев, не изменяет сделанного вывода о направлении судом первой инстанции почтового уведомления ответчику по надлежащему адресу. На представленных в деле конвертах значится адрес, отраженный в актуальной версии выписки из ЕГРЮЛ относительно общества "ССК" и указываемый самим подателем кассационной жалобы, - 623104, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул.Папанинцев, д.23Б, пом.8.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А73-836/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов