Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф03-4202/16 по делу N А24-929/2016

г. Хабаровск

01 сентября 2016 г.

А24-929/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дурляк Василия Ивановича - представитель не явился;

от Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Дурляк Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 (N Ф03-4202/2016) о возвращении кассационной жалобы

по делу N А24-929/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурляк Василия Ивановича (ОГРНИП 30441012800140, ИНН 41011039917)

к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 683016, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга,104А)

о признании незаконным и отмене постановления

индивидуальный предприниматель Дурляк Василий Иванович (далее -предприниматель, ИП Дурляк В.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 03.03.2016 N ТБ-АТ-03/03-2016/03ПТК, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Несогласие с принятыми судебными актами послужило основанием для подачи кассационной жалобы, которая определением суда кассационной инстанции от 08.08.2016 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установив, что в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с указанным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 291 АПК РФ, ИП Дурляк В.И. просит определение суда кассационной инстанции от 08.08.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права и приводит доводы о допущенных, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по данному делу судебных актов, в частности, на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11.05.2016

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба предпринимателя подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого определения. При этом суд округа исходит из следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционной инстанции обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется. Суд кассационной инстанции проверяет наличие только предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статьи 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ИП Дурляк В.И. N 929/16, поданной на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций 04.08.2016, установил, что изложенные в жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием жалобы (т.2 л.д. 34-35).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу предпринимателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к обжалованию не определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 08.08.2016, а решения суда первой инстанции от 11.05.2016 и постановления апелляционного суда от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 08.08.2016 подлежит оставлению без изменения, жалоба ИП Дурляк В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 N Ф03-4202/2016 по делу N А24-929/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев