Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-4100/16 по делу N А04-5416/2015

г. Хабаровск

02 сентября 2016 г.

А04-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, И.В. Ширяева

при участии представителей:

от ФНС России: Астайкиной Елены Сергеевны - по доверенности от 01.04.2016 N 07-19/294;

от арбитражного управляющего Перепелицы В.А.: Трусенко Сергея Владимировича - по доверенности от 15.01.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016

по делу N А04-5416/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного (ОГРН 1102807001054, ИНН 2807016010, место нахождения: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.Ленина, 50/1)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Свободного (далее - МУП "Коммунальщик", должник) введена процедура наблюдения сроком до 19.11.2015, временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич. Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по обязательным платежам в сумме 2 790 801 руб. 57 коп.

Решением суда от 19.11.2015 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

18.01.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в отношении требований, включенных в реестр требований определением от 03.08.2015, статуса залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры, предусмотренные налоговым законодательством, имеют общее целевое назначение с залоговыми правоотношениями, возникшими как в силу закона, так и на основании договора. При этом залоговые правоотношения, возникшие до возбуждения дела о банкротстве в рамках пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не отменяются автоматически по правилам статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель уполномоченного органа, присутствующий в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель арбитражного управляющего просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, и возражений представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 01.12.2014 N 34, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 02.12.2014 N 5 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия уполномоченного органа следующего имущества должника:

- индивидуальный гараж кадастровый N 28:05:000000:1836, площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, квартал 34, стоимостью 355 114 руб. 54 коп;

- насос питательный CR13 (230/400 50 HZ) стоимостью 47 519 руб. 69 коп.

Ограничение (обременение) права в виде ареста на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается соответствующей выпиской от 14.12.2015.

Полагая, что обеспечительные меры, примененные в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ наделяют уполномоченный орган статусом залогодержателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 5 статьи 334 ГК РФ, пунктом 10 статьи 101 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и исходили из того, что осуществление прав и обязанностей залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не наделяет лицо (в рассматриваемом споре - уполномоченный орган) в интересах которого установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом преимуществами перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 94 постановления N 25, поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, в силу названного, наличие обеспечительной меры, принятой уполномоченным органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении должника к налоговой ответственности, в рассматриваемом споре не соответствует существу залоговых отношений, а потому не представляет данному кредитору преимуществ перед другими кредиторами должника в части обеспечения включенного в реестр требований кредиторов должника требования залогом имущества, в отношении которого были установлены ограничения в праве распоряжения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении требования.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права судом округа не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А04-5416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин И.В. Ширяев