Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-4084/16 по делу N А16-1457/2015

г. Хабаровск

02 сентября 2016 г.

А16-1457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: А.А. Шведова, И.В. Ширяева

при участии:

от Ни Юньпэн: Е.В. Егунова, представителя по доверенности от 21.08.2015;

от регионального общества с ограниченной ответственностью "ГДК "Новый стиль": В.В. Кошевых, генерального директора (решение от 21.04.2016 N 3), В.А. Тесленка, представителя по доверенности от 20.11.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области: Д.О. Луполянского, представителя по доверенности от 16.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 03.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016

по делу N А16-1457/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску Ни Юньпэн

к региональному обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

о признании решений недействительными

Ни Юньпэн (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к региональному обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" (далее - региональное ООО "Новый стиль", общество; ОГРН: 1127901001986, ИНН: 7901540692; место нахождения: 679520, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с.Бирофельд, ул.Центральная, 45), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г.Биробиджану, регистрирующий орган; ОГРН: 1047900053750, ИНН: 7901005800; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 11А) о признании недействительными решений: единственного участника общества от 02.02.2015 N 1 и ИФНС России по г.Биробиджану от 24.04.2015 N 376А; обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения.

Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом распределены судебные расходы, в том числе, с ИФНС России по г.Биробиджану в пользу истца взысканы судебные издержи в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением ИФНС России по г.Биробиджану в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с регистрирующего органа судебных издержек в размере 4 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., принять в данной части новый судебный акт о возложении расходов на региональное ООО "Новый стиль". В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: регистрирующий орган действовал в строгом соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации); судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика, повлекшего возникновение судебного спора, при этом судом установлено, что спор возник именно в результате виновных действий генерального директора общества Ян И.

Также с кассационной жалобой обратилось региональное ООО "Новый стиль", которое просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является недопустимым и неотносимым доказательством по делу ввиду того, что ни суду, ни эксперту оригинал решения от 02.02.2015 N 1 представлен не был. Считает, что суд в нарушение Закона привлек ИФНС России по г.Биробиджану в качестве ответчика, тогда как, в указанных спорах, регистрирующий орган привлекается только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указывает, что с 06.02.2015 Ни Юньпэн не является исполнительным органом регионального ООО "Новый стиль", следовательно, он не имел права давать какие-либо доверенности и совершать какие-либо сделки от имени общества, так как его такими полномочиями Ян И (единственный участник общества), не наделял.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, представитель регионального ООО "Новый стиль" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала решения единственного участника общества от 02.02.2015 N 1.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Обозрев в судебном заседании указанное решение, суд округа определил возвратить документ обратно заявителю.

Представитель Ни Юньпэн в отзывах на кассационные жалобы, в судебном заседании, не согласился с изложенными в них доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.02.2016 и постановления от 26.05.2016, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 28.08.2012 региональное ООО "Новый стиль" зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным участником и директором общества являлся Ни Юньпэн.

Решением единственного участника регионального ООО "Новый стиль" от 02.02.2015 N 1 генеральным директором общества назначен гражданин Китайской народной республики - Ян И, исполнительным директором - гражданин Российской Федерации Кошевых Владимир Владимирович.

На основании указанного решения ИФНС России по г.Биробиджану внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (решение о государственной регистрации от 24.04.2015 N 376А).

Ссылаясь на то, что решение единственного участника регионального ООО "Новый стиль" от 02.02.2015 N 1 им не принималось и не подписывалось, Ни Юньпэн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5.1 устава регионального ООО "Новый стиль" к компетенции общего собрания участников общества относится образование его исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Исходя из пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет определения принадлежности подписи участника общества в решении от 02.02.2015 N 1, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 24.11.2015 N 15-11-24-1 подпись на решении единственного участника регионального ООО "Новый стиль" от 02.02.2015 N 1 выполнена не Ни Юньпэн, а иным лицом.

Приняв во внимание вышеназванные нормы права и установив, что Ни Юньпэн не подписывал и не принимал решение от 02.02.2015 N 1, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно признал названное решение общего собрания регионального ООО "Новый стиль" недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС России по г.Биробиджану исключить из ЕГРЮЛ запись, внесенную согласно решению от 24.04.2015 N 376А, как несоответствующую пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Довод кассационной жалобы регионального ООО "Новый стиль" о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИФНС России по г.Биробиджану подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, регистрирующий орган в настоящем споре привлечен на основании части 1 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на каждого из ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Довод кассационной жалобы ИФНС России по г.Биробиджану о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика, повлекшего возникновение судебного спора, признается несостоятельным, т.к. является следствием неверного толкования норм процессуального права.

Ссылка регионального ООО "Новый стиль" на представленную в материалы дела копию решения единственного участника общества от 04.02.2015 N 2, согласно которому гражданин Китайской народной республики Ян И принял решение назначить генеральным директором регионального ООО "Новый стиль" себя лично, а директором с правом работы без доверенности - гражданина Российской Федерации Кошевых В.В., не принимается судом округа, т.к. названное решение датировано ранее даты договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (06.02.2015). Кроме того, предметом заявленных требований является решение единственного участника регионального ООО "Новый стиль" Ни Юньпэн от 02.02.2015 N 1, и последующая государственная регистрация в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Нельзя признать обоснованным также и довод жалобы общества о том, что заключение эксперта является недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

Так согласно представленному в материалы дела заключению от 24.11.2015 N 15-11-24-1, в распоряжение эксперту были представлены: подлинник решения от 02.02.2015 N 1 (представлено сопроводительным письмом ИФНС России по г.Биробиджану по запросу суда), образцы подписи Ни Юньпэн отобранные в судебном заседании (на 15 листах - по одному образцу подписи на каждом листе), копия материалов регистрационного дела регионального ООО "Новый стиль", заверенная ИФНС России по г.Биробиджану. Эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Непосредственно в самом заключении экспертом указаны используемые источники, методы и этапы производимого исследования, мотивировочная часть при ответе на поставленный судом вопрос.

Судебная практика, на наличие которой ссылаются заявители жалоб, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы региональному ООО "Новый стиль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А16-1457/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.А. Шведов И.В. Ширяев