Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4121/16 по делу N А51-8807/2015

г. Хабаровск

05 сентября 2016 г.

А51-8807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.А. Мильчиной, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец Светланы Александровны - по доверенности от 01.01.2016 N 2;

от ФНС России: Мокрушиной Олеси Анатольевны - по доверенности от 11.01.2016 N 12-30-4760;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016

по делу N А51-8807/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, С.Б. Култышев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская, 115)

о включении требований в размере 66 982 975 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (ОГРН 1072508001895, ИНН 2508078931, место нахождения: 692917, Приморский край, г.Находка, ул.Верхне-Морская, 9, офис 24)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (далее - общество "Восточная верфь", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 общество "Восточная верфь" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - общество "РН-Комсомольский НПЗ", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 66 982 975 руб. 88 коп., составляющих основной долг по договорам поставки от 08.09.2011 N 2497 (13 084 206 руб. 15 коп.), от 04.02.2013 N 256 (34 989 057 руб. 04 коп.), от 04.04.2013 N 829 (1 540 433 руб. 01 коп.), от 31.03.2013 N 2123 (17 369 279 руб. 68 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.04.2016 требования общества "РН-Комсомольский НПЗ" в размере 66 982 975 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение суда первой инстанции от 05.04.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 6 720 426 руб. 80 коп. (часть основного долга по договору поставки от 08.09.2011 N 2497), постановлением от 27.06.2016 определение в обжалуемой части отменил, в удовлетворении заявления общества "РН-Комсомольский НПЗ" о включении 6 720 426 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неполно изложил и неточно истолковал пункт 4.2 договора поставки от 08.09.2011 N 2497, определяющий условия оплаты, ограничившись только условием об оплате - в течение 15 календарных дней с даты получения продукции со склада, в связи с чем неверно определил условия и сроки возникновения у продавца права требования исполнения обязательств при ином альтернативном способе оплаты, предусмотренном этим же пунктом договора - путем проведения зачета встречных однородных требований. Общество "РН-Комсомольский НПЗ" указывает, что поскольку работы по строительству объекта не были выполнены, полученные в рамках договора поставки строительные материалы не были использованы в строительстве объекта, акты выполненных работ с указанием стоимости материалов не представлены, у сторон не возникло право на проведение взаимозачетов по договорам поставки и подряда, а, соответственно, течение срока исковой давности началось не ранее уведомления должником кредитора о ликвидации, то есть с 12.02.2015.

ФНС России в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители общества "РН-Комсомольский НПЗ" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется судебный акт суда апелляционной инстанции, которым повторно рассмотрено дело только в части установления требований кредитора в размере 6 720 426 руб. 80 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе, на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РН-Комсомольский НПЗ" (поставщик) и обществом "Восточная верфь" (покупатель) заключены договоры поставки от 08.09.2011 N 2497, от 04.02.2013 N 256, от 04.04.2013 N 829, от 31.03.2013 N 2123.

22.01.2015 ликвидатор общества "Восточная верфь" Баландин А.П. направил в адрес общества "РН-Комсомольский НПЗ" уведомление о ликвидации общества "Восточная верфь".

Наличие основного долга в размере 66 982 975 руб. 88 коп., возникшего в результате неоплаты должником (покупателем) кредитору (поставщику) поставленного по указанным выше договорам поставки товара, послужило основанием для обращения общества "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки кредитором товара и его получение должником при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его оплате, в том числе с учетом произведенных сторонами зачетов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части установления требований кредитора в размере 6 720 426 руб. 80 коп. из 13 084 206 руб. 15 коп. заявленных по договору поставки от 08.09.2011 N 2497, и отказывая в удовлетворении требований в этой части, указал на пропуск срока исковой давности.

При этом судебный акт мотивирован тем, что поскольку в пункте 4.2 договора поставки от 08.09.2011 N 2497 стороны предусмотрели срок на оплату товара - 15 календарных дней с даты получения товара по товарной накладной, срок исковой давности по товарным накладным от 15.03.2012 N 405231, N 405635 на общую сумму 4 546 261 руб. 63 коп., от 16.03.2012 N 407080 на сумму 1 157 960 руб. 62 коп., от 22.03.2012 N 407572 на сумму 21 976 руб. 56 коп., от 23.03.2012 N 407835 на сумму 29 565 руб. 09 коп., по товарной накладной от 01.04.2012 N 408074 на сумму 163 661 руб. 29 коп., от 03.04.2012 N 407770, N 407101 на общую сумму 290 063 руб. 92 коп., от 04.04.2012 N 408925 на сумму 498 358 руб. 25 коп., от 06.04.2012 N 409035 на сумму 12 579 руб. 44 коп., истек в период с 02.04.2015 по 22.04.2015.

Согласно статье 195 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Об истечении срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 720 426 руб. 80 коп., составляющей часть долга по договору поставки от 08.09.2011 N 2497, заявлено конкурсным кредитором - ФНС России.

Делая вывод об исчислении трехлетнего срока исковой давности по заявленным обществом "РН-Комсомольский НПЗ" требованиям с даты, когда обязательство подлежало исполнению 30.03.2012 - 21.04.2012 (даты истечения сроков на оплату товаров по указанным выше товарным накладным), и его истечении на момент обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением - 26.11.2015, суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 4.2 договора поставки от 08.09.2011 N 2497 стороны предусмотрели также и альтернативные условия оплаты полученного покупателем товара, а именно: путем зачета встречных однородных требований, после включения стоимости продукции в состав выполненных работ по договору подряда от 22.08.2011 N 1/08 в соответствии с надлежаще оформленным актом КС-2.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата полученного товара осуществлялась путем, в том числе зачета встречных однородных требований, после включения стоимости продукции в состав стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.08.2011 N 1/08, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда общество "РН-Комсомольский НПЗ" узнало, что работы по строительству не будут выполнены, а товар, приобретенный для строительства, не использован в строительстве и не оплачен.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитор не мог узнать ранее получения 12.02.2015 уведомления от должника о ликвидации последнего, принимая во внимание дату обращения кредитора в суд с заявлением в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве - 26.11.2015, срок исковой давности по заявленному обществом "РН-Комсомольский НПЗ" требованию не является пропущенным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции 27.06.2016 на основании пункта 1 части 5 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 05.04.2016 оставлению в силе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о включении либо об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная обществом "РН-Комсомольский НПЗ" в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2016 N 55204, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А51-8807/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по этому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.А. Мильчина Е.О. Никитин