Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4258/16 по делу N А51-1538/2016

г. Хабаровск

05 сентября 2016 г.

А51-1538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу N А51-1538/2016 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Т.А. Солохиной

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 67)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин" (ОГРН 1142537002420, ИНН 2537105361, место нахождения: 690016, г.Владивосток, ул. Борисенко, 17, оф. 2)

о взыскании 126 851, 68 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ России по Приморскому краю", управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин" (далее - ООО "Детали машин") о взыскании 126 851,68 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГКУ "ПУ ФСБ России по Приморскому краю" подало на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Данная жалоба определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, ФГКУ "ПУ ФСБ России по Приморскому краю" обратилось Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку управление входит в структуру государственных органов Российской Федерации, то оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не находит в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, в рамках данного спора ФГКУ "ПУ ФСБ России по Приморскому краю" является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика на поставку леса не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа. Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на поставку леса пиловочного хвойных пород.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для освобождения управления от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имелось, поэтому он обоснованно отклонил его ходатайство и оставил апелляционную жалобу без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как противоречат нормам процессуального права.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А51-1538/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов