Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-3733/16 по делу N А04-10896/2015

г. Хабаровск

05 сентября 2016 г.

А04-10896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павляк В.С.: Коломыцин А.Г., представитель по доверенности от 10.07.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павляк Владимира Сергеевича

на решение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016

по делу N А04-10896/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Ротарь С.Б., Шевц А.В.

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка

к индивидуальному предпринимателю Павляк Владимиру Сергеевичу

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании 1 363 474 руб. 66 коп.

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области ОГРН 1022801062701, ИНН 2814002547, место нахождения: 676891, Амурская область, Завитинский район, с. Болдыревка, ул. Октябрьская, 31, корпус В; далее - МБОУ СОШ с. Болдыревка, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павляку Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 313281310600020, ИНН 281402340206; далее - ИП Павляк В.С., ответчик) о взыскании 1 363 474 руб. 66 коп., образовавшихся в связи с утверждением тарифа на теплоснабжение ниже, чем предусмотрено муниципальными контрактами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг за период с января по апрель 2014 года в размере 880 710 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что исковые требования о перерасчете стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 880 710 руб. 46 коп. являются необоснованными.

Полагает, что тариф в размере 2 345 руб. 84 коп. за 1 Гкал может применяться только с 10.10.2014, поскольку утвержден приказом Управления 3119-пр/т от 10.10.2014 и данный приказ обратной силы не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2016. После перерыва представитель ответчика пояснил, что обжалует судебные акты только в части удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ также не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 и 25.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Павляк Владимиром Сергеевичем (теплоснабжающая организация) и МБОУ СОШ с. Болдыревка (потребитель) были заключены муниципальные контракты N 20, N 21, N 20, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать на объекты потребителя (приложение N 1 к контрактам) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контрактов). Объектом теплоснабжения по контракту N 20 от 05.11.2013 являлась школа с. Верхнеильиновка (ул. Интернациональная, д. 3); по контракту N 21 от 05.11.2013 - спортзал (с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 31а), школа, мастерская (гараж) (с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 31в), детский сад (с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 37а); по контракту N 20 от 25.12.2013 - спортзал (с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 31а), школа, мастерская (гараж) (с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 31в), детский сад (с. Болдыревка, ул. Октябрьская, д. 37а), школа с. Верхнеильиновка.

В период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной объектами истца в рамках указанных договоров производился по тарифам на тепловую энергию на 2013 год для потребителей с. Болдыревка Завитинского района, установленным в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.08.2013 N 144-пр/т в отношении теплоснабжающей организации МУП "Теплосервис" в размере 3694 руб. 96 коп. за 1 Гкал., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг: N 00004 от 31.12.2013; N 00005 от 31.12.2013; N 000001 от 31.01.2014; N 58 от 28.02.2014; N 101 от 25.03.2014; N 154 от 28.04.2014.

В соответствии с приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.10.2014 N 119-пр/т в отношении индивидуального предпринимателя Павляка Владимира Сергеевича был установлен тариф на тепловую энергию в размере 2345,84 руб./Гкал.

Истец, ссылаясь на ранее заключенные соглашения, в целях дальнейшего урегулирования цены и объема расчетов за теплоноситель направил в адрес предпринимателя претензию от 08.09.2015 N 446, с требованием произвести перерасчет, которая ответчиком отклонена.

Ссылаясь на образовавшиеся убытки в связи с разницей между тарифами, за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 1 363 474 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) регулированию подлежат, в том числе следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что ответчик в спорном периоде оказывал услуги по тарифам в размере 3654 руб. 94 коп. за 1 Гкал., установленным приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 144-пр/т от 30.08.2013 для теплоснабжающей организации МУП "Теплосервис".

Тариф для предпринимателя на 2014 год был утвержден приказом Управления N 119-пр/т от 10.10.2014 в размере 2345 руб. 84 коп. за 1 Гкал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы за период с января по апрель 2014 года в размере 880 710 руб. 46 коп., суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении, срок действия установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней, тарифов на теплоноситель не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075) установлено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

Предприниматель, осуществляющий поставку тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, должен был принять все возможные меры для подачи документов в 2013 году в целях установления тарифа на 2014 год.

Доказательств отсутствия возможности обращения в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в 2013 году для установления тарифа на 2014 год в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком материалы дела не представлено.

Судами указано, что для ИП Павляк на 2014 год Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области был установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в размере 2345,84 руб./Гкал 10.10.2014 (после соответствующего обращения в Управление), данный тариф подлежал применению в течение всего финансового 2014 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Правил N 1075 предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

Однако судами не принято во внимание, что далее в названном пункте Правил N 1075 указано, на какие решения действие данного пункта не распространяется.

В силу подпункта "в" пункта 7 Правил N 1075, действие этого пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

Судами из материалов дела не установлено, что в отношении ответчика ранее осуществлялось регулирование тарифов на теплоснабжение.

При этом, в соответствии с пунктом 37 Правил N 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Суд кассационной инстанции считает, что, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм, толкуемых в совокупности, правовых оснований распространять действие тарифа, установленного для ответчика приказом Управления N 119-пр/т от 10.10.2014, на период с 01.01.2014 по 10.10.2014 не имеется.

Судами при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Для разрешения исковых требований применительно к периоду с 01.01.2014 по 30.04.2014 (иной период в предмет обжалования не входит) необходимо установить, правомерно ли применение тарифа, установленного ранее в отношении теплоснабжающей организации МУП "Теплосервис", в отношении ответчика в указанный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой подход не противоречит правовой позиции, поддержанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 14231/09, логически и по смыслу вытекает из данной позиции.

Вместе с тем для применения этого подхода к разрешению конкретного спора необходимо установить ряд обстоятельств: переход всего имущественного комплекса, необходимого для поставки коммунальных ресурсов, к лицу, осуществляющему соответствующую деятельность в спорный период; тождество количественных величин расходов указанных лиц для осуществления этой деятельности; иные обстоятельства, позволяющие говорить о том, что применение ранее установленного тарифа экономически обоснованно.

Указанные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору судами не устанавливались.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 287, частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, судебные акты в части взыскания с ответчика за период с января по апрель 2014 года суммы в размере 880 710 руб. 46 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 204 руб. 37 коп. подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, в полном объеме установить все имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А04-10896/2015 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павляка Владимира Сергеевича (ИНН 281402340206, ОГРН 313281310600020) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с. Болдыревка Завитинского района Амурской области (ИНН 2814002547, ОГРН 1022801062701) суммы за период с января по апрель 2014 года в размере 880 710 руб. 46 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 204 руб. 37 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части решение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов