Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-3446/16 по делу N А04-9027/2015

г. Хабаровск

06 сентября 2016 г.

А04-9027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамкиной Софьи Владиславовны

на решение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016

по делу N А04-9027/2015 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДекор" (ОГРН 1132801002201, ИНН 2801182980; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 157)

к индивидуальному предпринимателю Шамкиной Софьи Владиславовне (ОГРНИП 315280100006181, ИНН 280112978806)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурский технический сервис"

о взыскании 298 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДекор" (далее - ООО "ПроектСтройДекор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамкиной Софье Владиславовне (далее - ИП Шамкина С.Ф., предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурский технический сервис" (далее - ООО "Амуртехсервис").

Решением арбитражного суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 298 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 960 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Шамкина С.Ф., считающей их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявителем жалобы оспаривается вывод суда о неосновательном обогащении со стороны предпринимателя, при этом ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых она выполняла работы по ремонту фасада здания для истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "ПроектСтройДекор" платежными поручениями N 124 от 21.08.2015 и N 127 от 27.08.2015 перечислило на расчетный счет ИП Шамкиной С.В. денежные средства в размере 298 520 руб.

В назначении платежа в указанных расчетных документах указано "авансовый платеж по договору субподряда выполнение работ по устройству фасада б/н от 19.08.2015".

Полагая, что данные платежи произведены ошибочно, поскольку договор от 19.08.2015 между ООО "ПроектСтройДекор" и ИП Шамкиной С.В. не заключался, истец претензией от 08.09.2015 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Отказ предпринимателя от возврата спорных денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом было установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 298 520 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами обязательств.

Довод ответчика, как и кассационной жалобы, о том, что ООО "ПроектСтройДекор" перечислило предпринимателю спорные денежные средства в счет исполнения ООО "Амуртехсервис" обязательств по договору от 20.08.2015 N 1-1/2015 не подтвержден соответствующими доказательствами, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между ООО "Амуртехсервис" и ИП Шамкиной С.В. 20.08.2015 заключен договор строительного подряда N 1-1/2015, по которому предприниматель обязуется выполнить строительно- монтажные работы по устройству фасада. Согласно пункту 6.4. договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж 400 000 руб.

Тогда как в назначении платежа в платежных поручениях N 124 от 21.08.2015 и N 127 от 27.08.2015 указано "авансовый платеж по договору субподряда выполнение работ по устройству фасада б/н от 19.08.2015", то есть указан иной договор (б/н от 19.08.2015), чем тот, который заключен ИП Шамкиной С.В. с ООО "Амуртехсервис" (N1-1/2015 от 20.08.2015).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что произведенные ООО "ПроектСтройДекор" платежи были осуществлены в счет исполнения договора N 1-1/2015 от 20.08.2015, а также, что между ИП Шамкиной С.В. и ООО "Амуртехсервис" был заключен договор б/н от 19.08.2015.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Амуртехсервис" не заключало письменных или устных соглашений с ООО "ПроектСтройДекор" об оплате и перечислении денежных средств ИП Шамкиной С.В.

В связи с чем, судом не установлено, что спорные денежные средства перечислены в счет существующих между истцом и ответчиком обязательств, либо произведены третьим лицом в счет исполнения обязательств должника (ООО "Амуртехсервис").

Согласно показанию свидетеля Чуб Н.М. ею как главным бухгалтером ошибочно произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Шамкиной С.В.

Исследовав совокупность обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ПроектСтройДекор" о взыскании с него 298 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном следует признать безосновательными и фактически направленными на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части о распределении судебных расходов решение сторонами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А04-9027/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов