Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф03-4426/16 по делу N А59-4531/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 сентября 2016 г.

А59-4531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016

по делу N А59-4531/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116 - 1 литер Е)

к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", администрация города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.07.2014 N 33/15

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (далее - ООО "СК "Гидрокор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области") о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.07.2014 N 33/15 на осуществление авторского надзора за объектом "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске" в сумме 1 222 235, 74 руб., из которых 838 882 руб. - стоимость выполненных работ, 261 479,70 руб. - затраты по оплате проезда представителей исполнителя, 55 444,10 руб. - обеспечительный залог на исполнение контракта и 66 429,94 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительные технологии", Администрация города Южно- Сахалинска.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований за счет неустойки, в связи с чем, исковые требования составили 838 882 руб. - стоимость выполненных работ, 261 479,70 руб. - затраты по оплате проезда представителей исполнителя, 55 444,10 руб. - обеспечение исполнения контракта и 175 875,12 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.01.2015 по 11.03.2016.

Решением арбитражного суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 341 588,03 руб. задолженности, 43 541,57 руб. неустойки и 7 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "СК "Гидрокор" и ООО "Строительные технологии" обжаловали указанные судебные акты в порядке кассационного производства.

В обоснование своей правовой позиции ООО "СК "Гидрокор" указало на то, что им выполнены все условия спорного контракта, в том числе осуществлен выезд на объект 6 раз, а отсутствие строительно-монтажных работ на объекте не может вести к уменьшению стоимости оказанных услуг.

ООО "Строительные технологии" в жалобе просило решение, постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истец не осуществлял работы по авторскому надзору, поскольку часть работ не производилась вообще, а часть является фактическими работами по устранению дефектов проекта по государственному контракту на проектирование. В спорном договоре стороны пытались указать перечень, способ осуществления и порядок фиксации работ по авторскому надзору, но так и не достигли соглашения по этим существенным пунктам договора: договорные условия противоречат сами себе, нарушают закон и привели к спору о фактическом выполнении работ именно по авторскому надзору и по их объёмам.

ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области" доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Строительные технологии" не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "СК "Гидрокор" (исполнитель) и ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области" (заказчик) заключен государственный контракт на осуществление авторского надзора за строительством объекта N 33/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять авторский надзор за объектом "Полигон твердых бытовых отходов в г.Южно-Сахалинске" (далее - объект), цена которого составила 1 108 882 руб., в том числе налоги и сборы.

Цена контракта включает в себя следующий размер затрат: 838 882 руб. - лимит средств на осуществление авторского надзора за строительством объекта в размере 0,2% от суммы стоимости контракта на строительство объекта; 270 000 руб. - лимит затрат по оплате проезда работников исполнителя до места нахождения объекта, из расчета обязательного посещения объекта 1 раз в месяц, итого 6 посещений (п. 3.1. контракта).

Как указал истец, услуги по контракту оказаны в полном объеме.

В адрес ответчика 05.12.2014 направлены акты о приемке выполненных работ за период с 23.07.2014 по 20.12.2014, а также счета на оплату выполненных работ на общую сумму 838 882 руб., счет на возврат обеспечения выполнения обязательств, акты на оплату проезда и счета к ним на общую сумму 261 479,70 руб.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны и не оплачены, в связи с чем 15.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта, уведомление получено последним 17.04.2015.

Неисполнение ОБУ "УКС Правительства Сахалинской области" обязательств по оплате услуг, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 5 контракта N 33/15 от 23.07.2014, исполнитель обязался проводить проверки соответствия производимых строительно-монтажных работ проектной документации, информировать заказчика о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации, разработанной исполнителем, решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, участвовать в освидетельствовании отдельных ответственных конструкций, а также в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность..., прием которых оформляется актами освидетельствования конструкций и актами скрытых работ. Регулярно вести журнал авторского надзора, который передается заказчику после приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1. контракта авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Срок выполнения работ - до 21.12.2014 (со дня заключения контракта). На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного контракта суд установил, что фактом оказания услуг по авторскому надзору является фактическое строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно - Сахалинске".

Однако, работы по строительству указанного объекта приняты от подрядчика - ООО "Строительные технологии" на общую сумму 12 332 116 руб., при этом цена государственного контракта на строительство объекта "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске" от 24.02.2014 составляет 419 441 357 руб.

В связи с чем суд признал, что истец не мог оказать услуги по авторскому надзору в объеме, предусмотренном контрактом на осуществление авторского надзора за строительством объекта.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ и записи в журнале авторского надзора суд не смог установить, какие работы фактически были выполнены в соответствии с разделом 5 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.4 контракта N 33/15 от 23.07.2014 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, установив, что строительные работы на Объекте выполнены частично, при этом материалами дела подтверждено нахождение на Объекте, в соответствии с условиями спорного контракта, работников ООО "СК "Гидрокор", суд правомерно исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил частично, в сумме 24 664,23 руб.

Данная сумма основанного долга верно рассчитана судом в соответствии с пунктом 3.1. контракта, как 0,2 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком (ООО "Строительные технологии") по контракту на строительство объекта.

Требования истца о взыскании расходов по оплате проезда работников до места нахождения объекта в сумме 261 479,70 руб. правильно судом удовлетворены в полном объеме, поскольку истец документально подтвердил проезд работников общества, а ответчик не заявил возражения и не доказал, что работники не приезжали на объект, не оспорил затраты на их проезд.

Так, пунктом 3.5 спорного контракта стороны предусмотрели, что затраты по оплате проезда работников исполнителя до места нахождения Объекта осуществляются по фактическим затратам, путем предоставления подтверждающих документов стоимости затрат проезда, а именно: оригинал справки от авиаперевозчика о стоимости проезда, копия маршрут/квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, копия посадочного талона, подтверждающего перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Исковые требования в части возврата суммы обеспечения контракта в размере 55 444,10 руб., признаны судом также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке уведомлением от 15.04.2015 N 159 и его отказ ответчиком не оспорен, а из содержания контракта не следует, что заказчик вправе удерживать внесенное исполнителем обеспечение в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые судом, в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.5. контракта, правомерно удовлетворены в сумме 43 541,57 руб., исходя суммы долга 24 664,23 руб.

Доводы истца, заявленные в кассационной жалобе, о выполнении им всего объема работ по генеральному контракту N 33/15, которые подлежали оплате по твердой цене, несостоятельны по названным мотивам и фактически основаны на ошибочном толковании норм закона и условий договора, оцененных судом в порядке статьи 431 ГК РФ.

Доводы третьего лица о невыполнении истцом в полном объеме спорных работ безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А59-4531/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов